VIII GZ 124/16

Sąd Okręgowy w BydgoszczyBydgoszcz2016-08-04
SAOSGospodarczepostępowanie cywilneŚredniaokręgowy
koszty procesuwyrok częściowyuzupełnienie orzeczeniasąd okręgowysąd rejonowypostępowanie zażaleniowekpc

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego o odmowie uzupełnienia wyroku częściowego o koszty procesu, potwierdzając, że wyrok częściowy nie kończy postępowania.

Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanych o uzupełnienie wyroku częściowego o koszty procesu, wskazując na niedopuszczalność orzekania o kosztach na tym etapie. Pozwany R. K. (1) złożył zażalenie, domagając się odrzucenia pozwu i uchylenia różnych postanowień, w tym dotyczących kosztów biegłego. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za niezasadne, podzielając stanowisko Sądu Rejonowego, że wyrok częściowy nie kończy postępowania i nie może zawierać rozstrzygnięcia o kosztach.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał zażalenie pozwanego R. K. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 20 stycznia 2016 r., którym oddalono wniosek pozwanych L. S. i M. B. o uzupełnienie wyroku częściowego z dnia 27 listopada 2015 r. poprzez rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Sąd Rejonowy powołał się na art. 108 § 1 k.p.c. oraz utrwalone stanowisko Sądu Najwyższego (II CZ 207/11) i doktryny, że wyrok częściowy nie kończy postępowania w instancji, a zatem nie może zawierać orzeczenia o kosztach. Pozwany R. K. (1) w zażaleniu domagał się odrzucenia pozwu z uwagi na jego niedopuszczalność oraz uchylenia szeregu postanowień Sądu Rejonowego, w tym dotyczących kosztów biegłego. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, uznając je za niezasadne. Sąd podkreślił, że pozwany nie podważył argumentacji Sądu Rejonowego co do niedopuszczalności orzekania o kosztach w wyroku częściowym. Sąd Okręgowy zaznaczył również, że postanowienie z 20 stycznia 2016 r. nie dotyczyło w ogóle wynagrodzenia biegłego, co czyniło ten argument zażalenia oderwanym od treści zaskarżonego orzeczenia. W konsekwencji, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., zażalenie zostało oddalone.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wyrok częściowy nie kończy postępowania w instancji, dlatego nie może zawierać rozstrzygnięcia o kosztach procesu.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 108 § 1 k.p.c. oraz utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego i doktrynę, zgodnie z którymi rozstrzygnięcie o kosztach następuje w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Wyrok częściowy nie jest takim orzeczeniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie zażalenia

Strona wygrywająca

pozwani L. S. i M. B. (w zakresie utrzymania w mocy postanowienia o odmowie uzupełnienia)

Strony

NazwaTypRola
J. B.osoba_fizycznapowód
E. S.osoba_fizycznapowód
R. K. (1)osoba_fizycznapozwany
E. P.osoba_fizycznapozwany
L. S.osoba_fizycznapozwany
M. B.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 108 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd drugiej instancji utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie.

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd drugiej instancji rozpoznaje zażalenie na postanowienie.

Pomocnicze

k.p.c. art. 351

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy uzupełnienia orzeczenia.

k.p.c. art. 199 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do odrzucenia pozwu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wyrok częściowy nie kończy postępowania w instancji, dlatego nie może zawierać rozstrzygnięcia o kosztach. Argumenty zażalenia dotyczące odrzucenia pozwu i kosztów biegłego były oderwane od treści zaskarżonego postanowienia.

Odrzucone argumenty

Pozew od momentu wniesienia jest niedopuszczalny. Koszty przyznane biegłemu są zawyżone. Należy uchylić lub zmienić postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 20 stycznia 2016 r.

Godne uwagi sformułowania

wyrok częściowy nie kończy postępowania a zatem nie może zawierać rozstrzygnięcia o kosztach postępowania Argumenty przedstawione w zażaleniu i jego wnioski są w istocie oderwane od treści zaskarżonego orzeczenia

Skład orzekający

Wojciech Wołoszyk

przewodniczący

Elżbieta Kala

sędzia

Wiesław Łukaszewski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że wyrok częściowy nie kończy postępowania i nie rozstrzyga o kosztach, a także zasady rozpoznawania zażaleń."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyroku częściowego i procedury zażaleniowej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami procesu w kontekście wyroku częściowego, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć ani nietypowych faktów.

Wyrok częściowy a koszty procesu: kiedy sąd rozstrzygnie o opłatach?

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VIII Gz 124/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk Sędzia SO Elżbieta Kala Sędzia SO Wiesław Łukaszewski po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2016 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: J. B. i E. S. przeciwko: R. K. (1) , E. P. , L. S. oraz M. B. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego R. K. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt VIII GC 1869/13 postanawia: oddalić zażalenie. Wiesław Łukaszewski Wojciech Wołoszyk Elżbieta Kala UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanych L. S. i M. B. o uzupełnienie wyroku z dnia 27 listopada 2015 roku. Pełnomocnicy pozwanych L. S. i M. B. wnieśli bowiem o uzupełnienie wyroku częściowego poprzez rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Zgodnie z art. 108 § 1 k.p.c. Sąd rzeczywiście rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Jednak w niniejszym postępowaniu zapadł jedynie wyrok częściowy. Sąd Rejonowy podziela zaś stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w postanowieniu z dnia 12 kwietnia 2012 roku (II CZ 207/11), który wskazuje na niedopuszczalność orzekania o kosztach procesu na wcześniejszym etapie postępowań, w orzeczeniach kończących sprawę w określonej części. Pogląd ten jest również utrwalony w doktrynie. Dlatego wniosek o uzupełnienie wyroku podlegał oddaleniu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany R. K. (1) , wnosząc o jego uchylenie lub zmianę z uwagi na podstawy z art. 199 § 1 pkt 1 i pkt 3 k.p.c. o odrzucenie pozwu w całości, a ponadto o jego zmianę poprzez uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 22 lipca 2015 roku w całości, uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 18 czerwca 2015 roku w całości, uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 23 listopada roku, uzupełnienie postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 20 stycznia 2015 roku poprzez zwolnienie pozwanego R. K. (1) , uzupełnienie postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 20 stycznia 2016 roku o przyznaniu pozwanemu R. K. (2) pełnomocnika z urzędu , uchylenie kosztów przyznanych biegłemu sądowemu w całości postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 23 listopada 2015 roku. Pozwany wskazał w szczególności , iż pozew od momentu jego wniesienia jest niedopuszczalny , a powodowie domagają się swojego roszczenia od osoby, która nie powinna być pozwanym. Ponadto nie zgadza się on z kosztami przyznanymi biegłemu, ponieważ te koszty są zawyżone. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Zażalenie okazało się niezasadne. Pozwany w żadnej mierze nie podważył argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy podziela w pełni stanowisko Sądu Rejonowego , iż wyrok częściowy nie kończy postępowania a zatem nie może zawierać rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Pogląd ten istotnie jest utrwalony w orzecznictwie ( por. wskazane orzeczenie SN z 12 kwietnia 2012 r. ) jak i w doktrynie ( por. m. in. A. Jakubecki , komentarz do art. 317 KPC , LEX 2013 ). Nie było zatem podstaw do uzupełnienia owego wyroku w oparciu o art. 351 kpc . Argumenty przedstawione w zażaleniu i jego wnioski są w istocie oderwane od treści zaskarżonego orzeczenia , co najjaskrawiej widać w przypadku wniosku o uchylenie wynagrodzenia przyznanego biegłemu. Postanowienie z 20 stycznia 2016 r. w żadnym zaś stopniu nie dotyczy wynagrodzenia biegłego. Zażalenie podlegało zatem oddaleniu w myśl art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . Wiesław Łukaszewski Wojciech Wołoszyk Elżbieta Kala

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI