VIII GZ 124/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uwzględnił zażalenie powoda, zmieniając postanowienie sądu niższej instancji i oddalając wniosek pozwanej o zwrot kosztów procesu po umorzeniu postępowania.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego, które uzupełniało postanowienie o umorzeniu postępowania, zasądzając na rzecz pozwanej zwrot kosztów procesu. Sąd Okręgowy uznał, że umorzenie postępowania z powodu nieusunięcia braków formalnych pozwu nie przesądza o wyniku sporu, co uniemożliwia zastosowanie zasady odpowiedzialności za wynik postępowania (art. 98 kpc). W związku z tym, sąd zmienił zaskarżone postanowienie, oddalając wniosek pozwanej o zwrot kosztów.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 31 lipca 2013 r., które uzupełniało postanowienie o umorzeniu postępowania z dnia 1 lipca 2013 r. poprzez zasądzenie na rzecz pozwanej kwoty 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Powód wniósł o uchylenie tego postanowienia. Sąd Okręgowy podzielił argumentację powoda, że w sprawie nie było podstaw do zastosowania art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego (kpc). Postępowanie zostało umorzone na podstawie art. 505^37 § 1 kpc z powodu nieusunięcia przez powoda braków formalnych pozwu. Sąd Okręgowy podkreślił, że takie umorzenie ma charakter czysto formalny i nie przesądza o zasadności roszczenia, co uniemożliwia ustalenie, kto wygrał, a kto przegrał proces. W związku z tym, nie można było zastosować zasady odpowiedzialności za wynik postępowania. Sąd wskazał, że jedynie w wyjątkowych przypadkach, jak umorzenie postępowania wskutek cofnięcia pozwu z powodu zaspokojenia powoda, możliwe jest dokonanie takiej oceny. W innych przypadkach umorzenia, koszty zazwyczaj ulegają wzajemnemu umorzeniu (art. 182 § 4 kpc). Sąd Okręgowy uznał, że powód nie może być traktowany jako przegrywający proces w tej sytuacji, dlatego nie było podstaw do przyznania pozwanej zwrotu kosztów postępowania. Na podstawie art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie i oddalił wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów procesu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku umorzenia postępowania z powodu nieusunięcia braków formalnych pozwu, nie ma podstaw do zastosowania art. 98 kpc, ponieważ takie umorzenie ma charakter formalny i nie przesądza o wyniku sporu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że umorzenie postępowania z powodu nieusunięcia braków formalnych pozwu ma charakter czysto formalny i nie rozstrzyga o wyniku sporu. W związku z tym, nie można ustalić, kto wygrał, a kto przegrał proces, co jest podstawą do zastosowania zasady odpowiedzialności za wynik postępowania (art. 98 § 1 kpc). W takich przypadkach koszty zazwyczaj ulegają wzajemnemu umorzeniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono zażalenie i zmieniono zaskarżone postanowienie
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. w S. | spółka | powód |
| B. L. | inne | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 505^37 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku nieusunięcia przez powoda braków formalnych pozwu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik postępowania, która wymaga ustalenia, kto wygrał, a kto przegrał proces.
kpc art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zmiany zaskarżonego postanowienia przez sąd drugiej instancji.
kpc art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie zażaleniowe.
kpc art. 182 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wzajemnego umorzenia kosztów w przypadku umorzenia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzenie postępowania z powodu nieusunięcia braków formalnych pozwu ma charakter formalny i nie przesądza o wyniku sporu. Nie można zastosować art. 98 kpc, gdy nie można ustalić, kto wygrał, a kto przegrał proces.
Godne uwagi sformułowania
Nie można tego orzeczenia traktować jako rozstrzygającego o wyniku sporu pomiędzy stronami , gdyż w żaden sposób nie przesądza o zasadności roszczenia a ma charakter czysto formalny. Nie sposób zatem ustalić , kto wygrał a kto przegrał proces a to jest podstawą do zastosowania zasady odpowiedzialności za wynik postępowania ( art. 98 § 1 kpc ). W innych przypadkach umorzenia postępowania koszty ulegają zwykle również wzajemnemu umorzeniu
Skład orzekający
Wojciech Wołoszyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad odpowiedzialności za koszty procesu w przypadku umorzenia postępowania z przyczyn formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania z powodu braków formalnych pozwu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą kosztów procesu po umorzeniu postępowania z powodu braków formalnych, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Kto płaci za błędy formalne? Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady zwrotu kosztów po umorzeniu sprawy.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VIII Gz 124/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) sp. z o.o. w S. przeciwko B. L. (...) o zapłatę w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 31 lipca 2013 r. (sygn. akt VIII GC 968/13 upr) postanawia: uwzględnić zażalenie i zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób , iż oddalić wniosek pozwanej o zasądzenie zwrotu kosztów procesu UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy uzupełnił postanowienie o umorzeniu postępowania z dnia 1 lipa 2013 r. w ten sposób , że zasądził na rzecz pozwanej kwotę 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła powódka , wnosząc o jego uchylenie. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Należy podzielić pogląd przedstawiony przez powódkę , iż w niniejszej sprawie nie było podstaw do zastosowania art. 98 kpc . Postępowanie zostało umorzone z uwagi na nieusunięcie przez powoda braków formalnych pozwu, na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c. Nie można tego orzeczenia traktować jako rozstrzygającego o wyniku sporu pomiędzy stronami , gdyż w żaden sposób nie przesądza o zasadności roszczenia a ma charakter czysto formalny. Nie sposób zatem ustalić , kto wygrał a kto przegrał proces a to jest podstawą do zastosowania zasady odpowiedzialności za wynik postępowania ( art. 98 § 1 kpc ). Tylko w wyjątkowych przypadkach , np. przy umorzeniu postępowania z uwagi na cofnięcie pozwu będące wynikiem zaspokojenia powoda , możliwe jest dokonanie takiej oceny. W innych przypadkach umorzenia postępowania koszty ulegają zwykle również wzajemnemu umorzeniu ( por. np. art. 182 § 4 kpc ). Zdaniem Sądu Okręgowego powód nie może być w tej sytuacji traktowany jak przegrywający proces. Nie było wobec tego podstaw do przyznania pozwanej zwrotu kosztów postępowania. Sąd Okręgowy , na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc , zmienił zatem zaskarżone postanowienie i oddalił wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów procesu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI