VIII Gz 12/15

Sygn. akt VIII Gz 12/15 POSTANOWIENIE Dnia 9 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Jamiołkowska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) SA w W. przeciwko J. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt VIII GNc 5688/14 postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. zwrócił pozew (...) SA w W. przeciwko J. K. o zapłatę kwoty 3.690 zł wraz z odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazano, że zarządzeniem z dnia 9 października 2014 r. powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez przedłożenie go na urzędowym formularzu, w dwóch egzemplarzach, oraz do uzupełnienia opłaty od pozwu o kwotę 53 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem zwrotu pozwu. Powód nie wykonał zarządzenia w zakreślonym terminie, który upływał w dniu 27 października 2014 r. Powód w zażaleniu podniósł, że w dniu 27 października 2014 r. nadał w placówce pocztowej pismo, wykonując przedmiotowe wezwanie do uzupełnienia braków pozwu. Do zażalenia powód dołączył wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej - śledzenie przesyłek. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Obowiązkiem powoda w postępowaniu uproszczonym jest wniesienie pozwu i pism zawierających wnioski dowodowe na urzędowych formularzach. Powyższe wynika z treści art. 505 2 kpc . Niezłożenie pozwu na urzędowym formularzu stanowi brak formalny podlegający usunięciu przez wnoszącego pismo zgodnie z przepisami art. 130 kpc . Termin wyznaczony do usunięcia braku formalnego pisma jest niezachowany, jeżeli strona w zakreślonym terminie w ogóle nie podjęła czynności uzupełniającej lub wprawdzie ją podjęła, ale mimo to brak nie został w całości uzupełniony. W przedmiotowej sprawie zarządzeniem z dnia 9 października 2014 r. doręczonym prawidłowo w dniu 20 października 2014 r. powód został zobowiązany do przedłożenia pozwu na urzędowym formularzu, w dwóch egzemplarzach oraz do uzupełnienia opłaty od pozwu o kwotę 53 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem zwrotu pozwu. Jak wynika z akt, powód uiścił w zakreślonym terminie brakującą opłatę od pozwu (por. notatka urzędowa, k. 36 akt). Nie złożył natomiast pozwu na urzędowym formularzu (wraz z odpisem dla strony przeciwnej). Skarżący podniósł wprawdzie, że w dniu 27 października 2014 r. nadał w placówce pocztowej przesyłkę i faktycznie z wydruku internetowego Poczty Polskiej dotyczącego śledzenia przesyłek wynika, że w tej dacie została z W. do B. nadana listem poleconym przesyłka o numerze (...) . Z wydruku tego nie wynika jednak w żaden sposób, aby wskazana przesyłka była związana z przedmiotowym sporem, a w szczególności aby zawierała sporządzony na urzędowym formularzu pozew skierowany przeciwko J. K. . Z notatki urzędowej pracownika sądu z dnia 1 grudnia 2014 r. wynika natomiast, że do Sądu Rejonowego wpłynął tylko jeden pozew w sprawie VIII GNc 5688/14, w szczególności, że odpis pozwu nie został zarejestrowany jako „nowy pozew”. W tych okolicznościach podzielić należało stanowisko Sądu Rejonowego, że przedmiotowy pozew, jako nadal dotknięty brakami, podlegał zwrotowi na podstawie art. 130 § 1 kpc . Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda, jako bezzasadne, o czym na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc , postanowił jak w sentencji. Ubocznie jedynie nadmienić warto, że powód może ponownie złożyć pozew. Pismo zwrócone nie wywołuje bowiem żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.