VIII Gz 96/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanych na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty, uznając, że sprzeciw został wniesiony po terminie.
Pozwani wnieśli zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego o odrzuceniu ich sprzeciwu od nakazu zapłaty, twierdząc, że odebrali nakaz później niż wskazywał dowód doręczenia. Sąd Okręgowy uznał jednak, że pozwani nie udowodnili swojej wersji daty odbioru i nie przedstawili żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. W związku z tym, sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił sprzeciw jako wniesiony po terminie, a zażalenie pozwanych zostało oddalone.
Sprawa dotyczyła zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, które odrzuciło ich sprzeciw od nakazu zapłaty. Sąd Rejonowy uznał, że sprzeciw został wniesiony po terminie, ponieważ nakaz zapłaty doręczono pozwanym 31 marca 2015 r., a sprzeciw wniesiono 17 kwietnia 2015 r., czyli po upływie ustawowego terminu, który minął 14 kwietnia 2015 r. Pozwani w zażaleniu zarzucili sądowi pierwszej instancji błąd w ustaleniu daty odbioru nakazu, twierdząc, że faktycznie odebrali go 3 kwietnia 2015 r. z powodu błędnej adnotacji pracownika firmy doręczającej. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że jest ono bezzasadne. Sąd podkreślił, że pozwani nie przedstawili żadnych dowodów ani nawet nie uprawdopodobnili swojej wersji daty odbioru przesyłki, podczas gdy na pieczęci oddawczej widniała data 1 kwietnia 2015 r. Samo twierdzenie pozwanych o późniejszym odbiorze nie mogło stanowić podstawy do uznania, że sprzeciw został złożony w terminie. W związku z tym Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił sprzeciw na podstawie art. 504 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, a zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sprzeciw został wniesiony po terminie.
Uzasadnienie
Pozwani nie przedstawili żadnych dowodów ani nie uprawdopodobnili twierdzeń o późniejszym odbiorze nakazu zapłaty, co uniemożliwia uznanie sprzeciwu za złożony w terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
pozwani (w zakresie zażalenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. L. | osoba_fizyczna | powód |
| H. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 504 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuca sprzeciw od nakazu zapłaty złożony po terminie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił sprzeciw pozwanych na podstawie art. 504 § 1 kpc, uznając, iż został złożony po terminie. Pozwane nie przedstawiły żadnych dowodów ani nawet nie uprawdopodobniły twierdzenia o późniejszym odbiorze nakazu zapłaty. Na pieczęci oddawczej widnieje data 1 kwietnia 2015 r.
Odrzucone argumenty
Pozwane twierdziły, że odebrały nakaz zapłaty w dniu 3 kwietnia 2015 r., a nie 31 marca 2015 r., jak wynikało z dowodu doręczenia. Błędna adnotacja pracownika firmy doręczającej przesyłki spowodowała uznanie przez Sąd Rejonowy, że doręczenie nastąpiło w dniu 31.03.2015 r.
Godne uwagi sformułowania
Samo twierdzenie pozwanych , iż odebrały przesyłkę z nakazem zapłaty dnia 3 kwietnia 2015 r. nie może być w żaden sposób podstawą do przyjęcia , że w terminie złożyły sprzeciw od tegoż nakazu.
Skład orzekający
Wojciech Wołoszyk
przewodniczący
Wiesław Łukaszewski
sędzia
Marek Tauer
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności udowodnienia lub uprawdopodobnienia daty odbioru przesyłki w przypadku kwestionowania terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z doręczeniem i terminem do wniesienia sprzeciwu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii terminów procesowych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VIII Gz 96/15 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym Przewodniczący : SSO Wojciech Wołoszyk Sędziowie : SSO Wiesław Łukaszewski SSO Marek Tauer po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2015 r . w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. L. przeciwko H. J. , M. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 8 maja 2015 r. , sygn. akt VIII GNc 1423/14 postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanych od nakazu zapłaty , który doręczono pozwanym w dniu 31.03.2015 r. Pozwane sprzeciw wniosły w dniu 17 kwietnia 2015 r. a więc po upływie terminu do jego wniesienia , co miało miejsce dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy orzekł zatem o odrzuceniu sprzeciwu na podstawie art. 504 § 1 kpc . Na powyższe postanowienie zażalenie złożyły pozwane , zarzucając mu nieprawidłowe uznanie, że wniosły sprzeciw po terminie. Zdaniem pozwanych odebrały one nakaz zapłaty w dniu 3 kwietnia 2015 r. Na skutek błędnej adnotacji dokonanej przez pracownika firmy doręczającej przesyłki Sąd Rejonowy uznał, że doręczenie nastąpiło w dniu 31.03.2015 r. Pozwane wniosły sprzeciw w dniu 17.04.2015 r., a więc zachowując termin ustawowy. W związku z powyższym pozwane wniosły o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił sprzeciw pozwanych na podstawie art. 504 § 1 kpc , uznając iż został złożony po terminie. Pozwane co prawda twierdzą , iż nakaz zapłaty odebrały dnia 3 kwietnia 2015 r. a nie 31 marca 2015 r. , jak wynika to z dowodu doręczenia. Nie przedstawiły na tą okoliczność jednak żadnych dowodów , ani nawet jej nie uprawdopodobniły. Na pieczęci oddawczej widnieje zaś data 1 kwietnia 2015 r. Samo twierdzenie pozwanych , iż odebrały przesyłkę z nakazem zapłaty dnia 3 kwietnia 2015 r. nie może być w żaden sposób podstawą do przyjęcia , że w terminie złożyły sprzeciw od tegoż nakazu. W myśl art. 504 § 1 kpc sąd odrzuca sprzeciw od nakazu zapłaty złożony po terminie. W niniejszej sprawie termin ten upłynął dnia 14 kwietnia 2015 r. a więc postanowienie sądu I instancji jest prawidłowe. Zażalenie podlegało zatem oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI