VIII GC 500/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka spółka z o.o. wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanej spółki z o.o. (generalny wykonawca) i pozwanego (...) Uniwersytetu Technologicznego (inwestor) kwoty 87 054,31 zł z odsetkami, tytułem wynagrodzenia za sprzedaż i montaż stolarki otworowej. Powódka twierdziła, że wykonała prace jako podwykonawca w ramach inwestycji Uniwersytetu, a jej umowa z generalnym wykonawcą kwalifikuje się jako umowa o roboty budowlane, co uzasadnia solidarną odpowiedzialność inwestora na podstawie art. 647(1) § 5 k.c. Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa, kwestionując zarówno zasadę, jak i wysokość roszczenia. Pozwana ad 1 zarzuciła niewykonanie umowy w całości i wady, a pozwany ad 2 podniósł, że umowa powódki z pozwaną ad 1 nie dotyczyła robót budowlanych, a zatem art. 647(1) § 5 k.c. nie ma zastosowania. Sąd Okręgowy w Szczecinie, po analizie materiału dowodowego, uznał, że umowa między powódką a pozwaną ad 1 miała charakter umowy sprzedaży towaru (stolarki otworowej) wraz z jego montażem, a nie umowy o roboty budowlane w rozumieniu art. 647 k.c. Brak było bowiem essentialia negotii umowy o roboty budowlane, w szczególności oddania obiektu budowlanego. W związku z tym, sąd oddalił powództwo wobec inwestora (pozwanego ad 2), uznając brak podstaw do jego solidarnej odpowiedzialności. Jednocześnie, sąd zasądził od generalnego wykonawcy (pozwanego ad 1) na rzecz powódki pełną dochodzoną kwotę 87 054,31 zł wraz z odsetkami, stwierdzając, że powódka wykonała swoje zobowiązanie w całości i bez wad, co potwierdzili świadkowie i dokumentacja odbiorowa. Sąd oddalił również zarzuty pozwanej ad 1 dotyczące wadliwości prac i nie uwzględnienia częściowej zapłaty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja prawna umów związanych z procesem budowlanym, zwłaszcza odróżnienie umowy o roboty budowlane od umowy sprzedaży z montażem, oraz zakres odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie przedmiotem umowy była stolarka otworowa. Interpretacja może być odmienna dla innych rodzajów prac budowlanych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowa sprzedaży i montażu stolarki otworowej, realizowana w ramach inwestycji budowlanej, może być kwalifikowana jako umowa o roboty budowlane w rozumieniu art. 647 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umowa sprzedaży i montażu stolarki otworowej, która nie stanowi samodzielnego obiektu budowlanego, nie może być kwalifikowana jako umowa o roboty budowlane.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wykładni językowej art. 647 k.c. i definicji obiektu budowlanego z Prawa budowlanego, stwierdzając, że przedmiot umowy powódki z pozwaną ad 1 (sprzedaż i montaż drzwi) stanowił jedynie element większej całości inwestycyjnej, a nie samodzielny obiekt budowlany.
Czy inwestor odpowiada solidarnie z generalnym wykonawcą za wynagrodzenie podwykonawcy, jeśli umowa zawarta między wykonawcą a podwykonawcą nie jest umową o roboty budowlane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odpowiedzialność inwestora na podstawie art. 647(1) § 5 k.c. dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy umowa z podwykonawcą jest umową o roboty budowlane.
Uzasadnienie
Skoro umowa powódki z pozwaną ad 1 nie została zakwalifikowana jako umowa o roboty budowlane, odpadła podstawa prawna do solidarnej odpowiedzialności inwestora (pozwanego ad 2) za zapłatę wynagrodzenia.
Czy generalny wykonawca ponosi odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za sprzedaż i montaż stolarki otworowej, jeśli prace zostały wykonane zgodnie z umową i bez wad?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, generalny wykonawca ponosi odpowiedzialność za zapłatę pełnego wynagrodzenia, jeśli prace zostały wykonane należycie i zgodnie z umową.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na dokumentacji odbiorowej i zeznaniach świadków, które potwierdziły wykonanie prac w całości i bez wad. Brak było skutecznych zarzutów pozwanej ad 1 co do jakości lub zakresu wykonania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | powódka |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | pozwana ad 1 |
| (...) (...) o w S. | instytucja | pozwany ad 2 |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 647¹ § 5
Kodeks cywilny
Reguluje solidarną odpowiedzialność inwestora i wykonawcy za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, pod warunkiem, że umowa z podwykonawcą jest umową o roboty budowlane.
k.c. art. 535
Kodeks cywilny
Definiuje umowę sprzedaży, która obejmuje zobowiązanie do przeniesienia własności rzeczy i zapłaty ceny.
Pomocnicze
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
Definiuje umowę o roboty budowlane, wskazując na obowiązek oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady zwrotu kosztów procesu stronom.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Reguluje zasady naliczania odsetek za opóźnienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa powódki z pozwaną ad 1 dotyczyła sprzedaży i montażu stolarki otworowej, a nie robót budowlanych. • Prace wykonane przez powódkę zostały wykonane w całości i bez wad. • Brak podstaw do solidarnej odpowiedzialności inwestora (pozwanego ad 2) na podstawie art. 647(1) § 5 k.c.
Odrzucone argumenty
Umowa powódki z pozwaną ad 1 była umową o roboty budowlane. • Powódka nie wykonała całości zobowiązania lub wykonała je wadliwie. • Powódka nie uwzględniła w żądaniu zapłaty dokonanej przez pozwaną ad 1 wpłaty w kwocie 3 000 zł. • Powódka wymontowała i nie zwróciła drzwi, za które żądała zapłaty.
Godne uwagi sformułowania
analiza treści umowy z dnia 22 lipca 2013 r. pozwala na jednoznaczne zakwalifikowanie stosunku prawnego łączącego strony jako umowy sprzedaży towaru w postaci okien (art. 535 k.c.), w której występuje także montaż rzeczy sprzedanych. • nie można uznać, że strony łączyła umowa o roboty budowlane. Brak bowiem podstawowego wyróżnika, jakim jest oddanie obiektu, a więc całości, a nie jedynie nieznacznej części całego budynku. • analiza zaoferowanego materiału dowodowego pozwala na stwierdzenie, że nie istnieją żadne okoliczności zwalniające pozwaną ad 1 od obowiązku zapłaty za sprzedaż, dostawę i montaż stolarki otworowej.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna umów związanych z procesem budowlanym, zwłaszcza odróżnienie umowy o roboty budowlane od umowy sprzedaży z montażem, oraz zakres odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie przedmiotem umowy była stolarka otworowa. Interpretacja może być odmienna dla innych rodzajów prac budowlanych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu rozróżnienia umów w budownictwie i odpowiedzialności inwestora, co jest kluczowe dla wielu firm i prawników z branży.
“Czy montaż okien to roboty budowlane? Sąd wyjaśnia, kiedy inwestor odpowiada za długi wykonawcy.”
Dane finansowe
WPS: 87 054,31 PLN
wynagrodzenie za sprzedaż i montaż stolarki: 87 054,31 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.