VIII GC 253/14

Sygn. akt. VIII GC 253/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 czerwca 2015r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący SSO Wojciech Wołoszyk Protokolant Izabela Rogińska po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2015r. w Bydgoszczy na rozprawie sprawy z powództwa: Stowarzyszenia (...) w B. przeciwko : (...) Spółce Akcyjnej w B. o stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia akcjonariuszy 1. oddala powództwo; 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 377,00 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VIII GC 253/14 UZASADNIENIE Powód Stowarzyszenie (...) , akcjonariusz (...) S.A., domagał się stwierdzenia nieważności Uchwały nr 5 (...) pozwanego z 20.08.2014 r. w sprawie zmiany Statutu Spółki ewentualnie uchylenia powyższej Uchwały , jak również zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał , iż jest akcjonariuszem pozwanej spółki. Dnia (...) pozwanej. Powód dwukrotnie otrzymał ogłoszenie o wyżej wymienionym walnym zgromadzeniu, pierwsze nadane w dniu 31.07.2014 r. i zawierało porządek zgromadzenia, który w pkt 7 przewidywał; „Zmiana zapisów statutu spółki (...) S.A.”. Drugie z pism zostało zaś nadane w dniu 05.08.2014 r. i zawierało „Ogłoszenie o zwołaniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Spółki (...) S.A. w B. ”. W jego treści wskazany został porządek obrad, którego pkt 7 brzmiał: „Podjęcie uchwał w przedmiocie zmian Statutu Spółki”. Jak stanowi (...) w ogłoszeniu o walnym zgromadzeniu należy oznaczyć datę, godzinę i miejsce walnego zgromadzenia oraz szczegółowy porządek obrad. W przypadku zamierzonej zmiany statutu powołać należy dotychczas obowiązujące postanowienia, jak również treść projektowanych zmian. Jeżeli jest to uzasadnione znacznym zakresem zamierzonych zmian, ogłoszenie może zawierać projekt nowego tekstu jednolitego statutu wraz z wyliczeniem nowych lub zmienionych postanowień statutu. Pomimo braku niezbędnego elementu ogłoszenia o Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy (...) S.A., Walne Zgromadzenie (...) poprzez dodanie ustępu 5. w następującym brzmieniu: „5. Spółka może używać wyróżniającego ją znaku słowno- (...) Z (...) (przedstawionego w formie załącznika do Statutu)”. Należy podkreślić, iż powód już na początku obrad zgłosił sprzeciw odnośnie punktu (...) co do prawidłowości zwołania Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy oraz jego ważności i zdolności do podejmowania uchwał w związku z nieotrzymaniem planowanych i projektowanych zmian w Statucie Spółki. Sprzeciw powoda został odnotowany w Protokole Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy. Jakkolwiek na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy pozwanej Spółki reprezentowany był cały kapitał zakładowy, to jednak zgodnie z art. 404 § 1 ksh nie można było podjąć powyższej uchwały, gdyż przedstawiciel akcjonariusza Stowarzyszenia (...) zgłosił sprzeciw co do jej podjęcia. Powyższa uchwała jest zatem niezgodna zarówno z art. 402 § 2 ksh , jak i art. 404 § 1 ksh , co uzasadnia stwierdzenie jej nieważności na podstawie art. 425 § 1 ksh . Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie również w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Na uwagę zasługuje również okoliczność, iż uchwalenie zaskarżonej uchwały nastąpiło z naruszeniem Statutu (...) S.A. (...) bowiem z § 2 ust. 4 Statutu Spółki Spółka używać będzie wyróżniającego ją znaku słowno-graficznego: czarna litera Z na białym tle w niebiesko-czarnej tarczy”, natomiast jak stanowi (...) mające za przedmiot znak (...) wymagają zgody wszystkich akcjonariuszy - jednomyślności (100% głosów). Wykładnia niniejszych postanowień Statutu prowadzi do konstatacji, iż każda ingerencja w znak słowno-graficzny Spółki wymaga jednomyślności wszystkich akcjonariuszy. W konsekwencji wszystkie uchwały podejmowane w przedmiocie znaku np. zmieniające, dodające nowy czy wykreślające dotychczasowy znak ze Statutu takiego kworum wymagają. Nie ulega wątpliwości, że zgody wszystkich akcjonariuszy wymagała także zaskarżona (...) , która wprowadziła do Statutu zapisy umożliwiające Spółce posługiwanie się drugim znakiem słowno-graficznym. Wprowadzenie tego zapisu bez zgody akcjonariusza mniejszościowego (powoda) stanowi nie tylko naruszenie kworum określonego w (...) gdyż Spółka wprowadzając drugi znak (...) , może zaniechać używania znaku dotychczasowego określonego właśnie w (...) , a używać tylko znaku (...) . Tym samym doszło do obejścia dotychczasowych zapisów Statutu Spółki oraz do niezgodnej ze Statutem zmiany obecnego znaku słowno-graficznego Spółki bez wymaganej przez Statut jednomyślności wszystkich akcjonariuszy. W tym miejscu należy podkreślić, iż wolą akcjonariuszy zawiązujących pozwaną Spółkę, a mianowicie Miasta B. i powoda, było utrzymanie tradycji klubu sportowego, który korzysta z określonych barw klubowych (niebiesko-czarnych) i używa określonego znaku słowno- graficznego, a mianowicie czarnej litery Z (...) . Powyższe znalazło odzwierciedlenie w treści Statutu Spółki, a mianowicie w (...) co obecnie bezprawnie nowy akcjonariusz próbuje zmienić. W zakresie natomiast przedmiotowego znaku słowno-graficznego powód jest podmiotem, który uzyskał prawo ochronne nr (...) Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, a na mocy umowy licencyjnej z 12 kwietnia 2010 r. udzielił licencji do jego używania na rzecz pozwanej Spółki. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przypisanych, w wysokości określonej w art. 423 § 2 ksh . Zdaniem pozwanego przesyłkę nadaną dnia 31.07.2014 r. skutecznie doręczono powodowi dnia 4.08.2014. Przesyłka zawierała dwa dokumenty. Pierwszym było zawiadomienie o zwołaniu Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy, drugim treść uchwały w przedmiocie zmiany statutu. Druga przesyłka, z 5.08.2014 r. zawierała poprawione pismo informujące o zwołaniu Walnego Zgromadzenia. Pismo zostało wysłane powtórnie, ponieważ przedstawiciel akcjonariusza Miasta B. , po otrzymaniu pierwszego pisma zwrócił uwagę na pewne braki formalne. Przesyłka ta została odebrana 7.08.2014. Zawiadomienia zostały odebrane z tak dużym wyprzedzeniem, że w przypadku, gdyby rzeczywiście Powód nie otrzymał projektu uchwały, miał czas na zgłoszenie tego faktu Zarządowi spółki. Powód jako podstawę zaskarżenia wskazał przyczynę formalną, tj. niezałączenie do zawiadomienia o walnym zgromadzeniu projektu uchwały zmieniającej statut. Takie uchybienie może stanowić podstawę jedynie w sytuacji gdyby miało wpływ na treść uchwały. W przedmiotowym przypadku, nawet jeśli teoretycznie założyć, że faktycznie nie doręczono jednemu z akcjonariuszy projektu uchwały, ten fakt nie miał żadnego wpływu na treść podjętej uchwały. Kolejnym zarzutem stawianym uchwale jest jej sprzeczność ze statutem. Powód wywodzi, że wykładnia postanowień statutu prowadzi do konstatacji, iż każda ingerencja w znak (...) wymaga jednomyślności wszystkich akcjonariuszy. Przedmiotowa uchwała nie ingerowała w istniejący znak graficzny, co faktycznie wymaga jednomyślności. Statut w § 19 wymienia, jakie uchwały wymagają jednomyślności akcjonariuszy. Statut wprost wskazuje , które punkty z (...) nie mogą być zmieniane zwykłą większością głosów. Jest to wyliczenie enumeratywne i katalog zamknięty. W związku z tym jednomyślności wymaga zmiana znaku słowno - graficznego wymienionego w (...) . Zaskarżona uchwała nie stanowi ingerencji w ten znak. W (...) nie wskazano, iż jednomyślność akcjonariuszy jest wymagana przy dokonywaniu zmian § 2 Statutu innych niż wymienione. W przedmiotowym przypadku, skoro w (...) Statutu wskazano katalog zamknięty zapisów Statutu, do zmiany których konieczna jest jednomyślność wszystkich członków uznać należy, że do innych zmian w statucie wystarczy zwykła większość głosów. Dodanie do (...) kolejnego ustępu nie stanowiło zmiany w jakimkolwiek ze wskazanych w (...) przepisów i nie wymagało jednomyślności. Sąd ustalił co następuje : Powód jest akcjonariuszem pozwanej spółki. Na dzień 20 sierpnia 2014 r. zaplanowano odbycie obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenie Akcjonariuszy pozwanej. Powód dwukrotnie był zawiadamiany o powyższym walnym zgromadzeniu. Pierwsze zawiadomienie zostało nadane do powoda listem poleconym, w dniu 31.07.2014 r. i zawierało porządek obrad zgromadzenia, gdzie w pkt 7 przewidziano; „ Zmianę zapisów statutu spółki (...) S.A. ”. Pismo to nie było podpisane ani opieczętowane. Otwarcie pierwszej przesyłki adresowanej do powoda nastąpiło w dniu 06.08.2014 r. i zostało stwierdzone Protokołem z otwarcia przesyłki pocztowej sporządzonym przez notariusza M. P. , Rep. A (...) Koperta z przesyłką zawierała jedynie jedną kartkę z porządkiem obrad zwyczajnego walnego zgromadzenia (...) S.A. z dnia 30.07.2014 r. Sama koperta , w której znajdowało się wyżej wymienione pismo, nie nosiła znamion otwarcia lub prób otwarcia. Drugie zawiadomienie zostało nadane do powoda listem poleconym w dniu 5.08.2014 r. , było podpisane oraz opieczętowane , zawierało „ Ogłoszenie o zwołaniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Spółki (...) S.A. w B. ”. Zawiadomienie zostało wysłane powtórnie, po zwróceniu uwagi przez przedstawiciela akcjonariusza Miasta B. na formalne braki pierwszego zawiadomienia. W jego treści również wskazano został porządek obrad, którego pkt 7 brzmiał: (...) Owa przesyłka adresowana do powoda, otwarta została w Kancelarii Notarialnej M. P. w dniu 08.08.2014 r. Również i ta przesyłka zawierała jedną kartkę z porządkiem obrad zwyczajnego walnego zgromadzenia (...) S.A. z dnia 30.07.2014 r., a koperta, w której znajdowało się wyżej wymienione pismo, nie nosiła znamion otwarcia lub prób otwarcia. Żadne z zawiadomień odebranych przez pozwanego nie zawierało projektu zmian statutu. Zawiadomienie wraz z projektem zmian statutu otrzymało zaś Miasto B. . Nikt z przedstawicieli powoda nie zgłosił się do pozwanego przed obradami zgromadzenia z zastrzeżeniem co do formy zawiadomienia bądź w celu ustalenia jakie zmiany statutu mają być głosowane. Dowód: 1. Protokół z otwarcia przesyłki pocztowej sporządzony przez notariusza M. P. (Repertorium A (...) wraz z załącznikami : k. 15-17 2. Protokół z otwarcia przesyłki pocztowej sporządzony przez notariusza M. P. (Repertorium A (...) ) wraz z załącznikami : k. 18-19 3. Zeznania świadka M. P. : k. 144 4. Zeznania świadka J. M. : k. 144,145 5. Zeznania świadka W. J. : k. 155,156 6. Koperty złożone na rozprawie w dniu 18 maja 2015 r. Przedstawiciel powoda stawił się na obradach powyższego zgromadzenia , gdzie dowiedział się , iż przedmiotem obrad ma być zmiana statutu polegająca na dodanie ustępu (...) Statutu w brzmieniu „ 5. Spółka może używać wyróżniającego ją znaku słowno- graficznego: czarna litera Z na (...) (przedstawionego w formie załącznika do Statutu) ”. W (...) Statutu ustalono pierwotnie , iż „ Spółka używać będzie wyróżniającego ją znaku słowno-graficznego: czarna litera Z na białym (...) Reprezentant powoda zgłosił sprzeciw co do prawidłowości zwołania Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy oraz jego ważności i zdolności do podejmowania uchwał w związku z nieotrzymaniem planowanych i projektowanych zmian w Statucie Spółki. Sprzeciw ten pozostał odnotowany w Protokole Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy. Następnie przedstawiciel powoda jako jedyny akcjonariusz głosował przeciwko zaproponowanym zmianom w statucie spółki i zgłosił sprzeciw co do podjęcia przez akcjonariuszy uchwały zgodnej z wnioskiem. W myśl (...) Statutu spółki , uchwały Walnego Zgromadzenia mające za przedmiot znak słowno-graficzny wymieniony w (...) ust. 4 statutu wymagają zgody wszystkich akcjonariuszy. Powód jest podmiotem, który uzyskał do 9 stycznia 2016 r. prawo ochronne nr (...) Urzędu Patentowego RP dotyczące znaku słowno-graficznego wymienionego w (...) statutu , a na mocy umowy licencyjnej z 12 kwietnia 2010 r. udzielił licencji do jego używania na rzecz pozwanej Spółki w celach komercyjnych i promocyjnych. W chwili obecnej pozwana korzysta zarówno z dotychczasowego , jak i nowo wprowadzonego znaku słowno-graficznego. Powód wzywał pozwaną do zaprzestania używania nowego znaku. Dowód : 1. Tekst jednolity statutu : k. 110 do k. 122 2. wypis protokołu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z 20.08.2014 r., Repertorium (...) 3. Umowa licencyjna z 12 kwietnia 2010 r. : k. 31,32 4. Zeznania K. B. : k. 159 5. Zeznania S. Ż. : k. 157,158 6. Zeznania A. O. : k. 159,160 Sąd ustalając stan faktyczny dał wiarę zeznaniom świadka M. P. i J. M. co do okoliczności , iż powód nie otrzymał wraz z zawiadomieniami o terminie obrad zgromadzenia projektu zmian statutu. Pozwany w żaden sposób nie podważył wiarygodności zeznań owych świadków , pozwana nie przedłożyła ponadto egzemplarza zawiadomienia o zwołaniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy. Przede wszystkim zaś przesyłki z zawiadomieniami zostały otwarte przez notariusza , który sporządził z tej czynności stosowny protokół , dokładnie opisując ich zawartość , nie stwierdzając przy tym śladów otwarcia przesyłek. Jak zasadnie wskazał powód , w myśl art. (...) ustawy z dnia (...) r. prawo o notariacie , notariusz w zakresie swoich uprawnień działa jako osoba zaufania publicznego. Sam zaś niewielki odstęp czasu pomiędzy doręczeniem a otwarciem przesyłek w żaden sposób nie może podważać wiarygodności czynności i zeznań notariusza. Pozwana nie udowodniła ponadto , iż przesyłki były otwierane bądź w inny sposób naruszone. Należy zaś przy tym stwierdzić, iż stan faktyczny był sporny w istocie tylko co do kwestii prawidłowości zawiadomienia powoda o terminie zgromadzenia akcjonariuszy. Sąd zważył co następuje : Powództwo okazało się nieuzasadnione. Powód żądał stwierdzenia nieważności względnie uchylenia uchwały nr 5 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Pozwanego z dnia 20 sierpnia 2014 roku. W pierwszej kolejności należało zatem zbadać czy przysługuje mu legitymacja czynna w niniejszej sprawie. W myśl art. (...) 1 ksh w zw. z art. 422 § 2 pkt 2 ksh prawo do wytoczenia powództwa przysługuje w takiej sytuacji m. in. akcjonariuszowi , który głosował przeciwko uchwale, a po jej powzięciu zażądał zaprotokołowania sprzeciwu. Nie ulega kwestii , iż przedstawiciel powoda głosował przeciwko spornej uchwale i wpisano do protokołu jego sprzeciw w tej kwestii. Powództwo wniesiono zaś w terminie przewidzianym przez art. 424 § 1 ksh . Odnosząc się najpierw do powództwa w części dotyczącej stwierdzenia nieważności uchwały , zdaniem sądu nie budzi wątpliwości , iż rzeczywiście powód nie był prawidłowo zawiadomiony o zgromadzeniu. W myśl bowiem art. 402 § 2 ksh , w ogłoszeniu o walnym zgromadzeniu należy oznaczyć datę, godzinę i miejsce walnego zgromadzenia oraz szczegółowy porządek obrad. W przypadku zamierzonej zmiany statutu powołać należy dotychczas obowiązujące postanowienia, jak również treść projektowanych zmian. Jeżeli jest to uzasadnione znacznym zakresem zamierzonych zmian, ogłoszenie może zawierać projekt nowego tekstu jednolitego statutu wraz z wyliczeniem nowych lub zmienionych postanowień statutu. Skoro przedmiotem obrad zgromadzenia miała być zmiana statutu , to powodowi niewątpliwie powinny być znane proponowane zmiany w statucie. Powód zaś nie otrzymał takiej informacji. W tym względzie niewątpliwe można mówić o naruszeniu art. 402 ksh oraz art. 404 ksh przy podejmowaniu tejże uchwały , gdyż obecny był cały kapitał zakładowy , lecz przedstawiciel powoda zgłosił sprzeciw co do podjęcia uchwały. Błędne jest jednak stanowisko powoda , iż w takiej sytuacji mamy do czynienia z nieważnością uchwały. W doktrynie i orzecznictwie akcentuje się , iż tylko takie naruszenie przepisów proceduralnych , które miało lub mogło mieć wpływ na uchwałę skutkuje jej nieważnością ( por. m. in. J. Naworski , komentarz do art. 425 ksh , Wydawnictwo Lexis Nexis 2012 , wyrok SA w Warszawie z 26 sierpnia 2008 r. , sygn. akt I ACa 440/08 , wyrok SN z 19 września 2007 r. II CSK 165/07 ). Co prawda w ostatnim z tych wyroków SN wskazał , iż uchybienie wymaganiom przewidzianym w art. 402 § 2 i art. 404 § 1 ksh należy zaliczyć do tego rodzaju naruszeń proceduralnych regulacji ustawowych, które zawsze są doniosłe z punktu widzenia treści podjętej uchwały. Podkreślił jednak przy tym , iż hipotezą art. 425 ksh są objęte także naruszenia przepisów ustawowych określających procedurę podejmowania uchwał, o ile miały one wpływ na treść podjętej uchwały. Należy zauważyć , iż rzeczony wyrok SN zapadł w sprawie gdzie kapitał reprezentowany na walnym zgromadzeniu wynosił 0,163 kapitału zakładowego. Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku gdzie SN wydał wyrok dnia 19 września 2007 r. , sygn. akt II CSK 165/07. Również i tutaj zdecydowana większość akcjonariuszy nie brała udziału w zgromadzeniu. Istniał zatem ewidentny związek pomiędzy wadliwością zawiadomienia o obradach a podjętymi uchwałami , gdyż większość akcjonariuszy nie uczestniczyła w obradach nie będąc świadomymi co jest objęte porządkiem dziennym. W uzasadnieniu wyroku z 10 marca 2005 r. III CK 477/04 SN wyraźnie stwierdził , iż „ w przypadku uchybień formalnych trudno dopatrywać się sprzeczności uchwały z przepisami ustawy wynikającej już z samego faktu naruszenia przepisów proceduralnych. Należy opowiedzieć się za poglądem, że w tego rodzaju przypadkach podstawą żądania stwierdzenia nieważności uchwał walnego zgromadzenia akcjonariuszy mogą być tylko takie uchybienia formalne, które wywarły wpływ na treść uchwał ”. Podobnie wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z 20 grudnia 2012 r. , sygn. I ACa 1246/12. W niniejszej zaś sprawie powód brał udział w obradach zgromadzenia i głosował przeciw uchwale. Niezasadny jest zatem w okolicznościach przedmiotowej sprawy argument powoda , iż akcjonariusz, który dowiaduje się o treści głosowanej uchwały dopiero na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy, z uwagi na element zaskoczenia nie podejmie stosownych działań warunkujących następnie wszczęcie postępowania w przedmiocie uchylenia uchwały. Powód bowiem mógł być co prawda zaskoczony treścią proponowanej uchwały ale zgłosił sprzeciw wobec uchwały i zaskarżył ja do sądu. Ponadto nie było żadnego problemu aby powód zgłosił Zarządowi spółki iż zawiadomienie o terminie zgromadzenia było wadliwe i zapoznał się w jej siedzibie z treścią proponowanych zmian w statucie , czego nie uczynił. Nikt z przedstawicieli powoda nie sprawdził jakie są zmiany w statucie , które mają być przegłosowane. W takiej sytuacji niewątpliwe uchybienie art. 402 § 2 ksh w zw. z art. 404 ksh , zdaniem Sądu , nie miało wpływu w niniejszej sprawie na treść uchwały. Nie może zatem być podstawą do stwierdzenia jej nieważności. Powód wniósł również o uchylenie przedmiotowej uchwały podnosząc , iż jest sprzeczna ze statutem pozwanej. Należy zauważyć , iż w myśl art. 422 § 1 KSH , uchwała walnego zgromadzenia sprzeczna z umową spółki bądź dobrymi obyczajami i godząca w interesy spółki lub mająca na celu pokrzywdzenie akcjonariusza może być zaskarżona w drodze wytoczonego przeciwko spółce powództwa o uchylenie uchwały. Wymienione przesłanki należy rozpatrywać w dwóch płaszczyznach: uchwał powziętych z naruszeniem postanowień umowy spółki lub sprzecznych z dobrymi obyczajami (jedna, wszystkie), które jednocześnie godzą w interesy spółki lub mają na celu pokrzywdzenie wspólnika , czyli w tym przypadku akcjonariusza (tak również SA w W. w wyroku z dnia 18 stycznia 2013 r., VI ACa 994/12, LEX nr 1362967). Możemy więc przyjąć, że uchwała musi być sprzeczna z umową spółki i jednocześnie godzić w interesy spółki, musi być sprzeczna z umową spółki i jednocześnie mieć na celu pokrzywdzenie akcjonariusza ; uchwała może być sprzeczna z dobrymi obyczajami i jednocześnie godzić w interesy spółki, być sprzeczna z dobrymi obyczajami i mieć na celu pokrzywdzenie akcjonariusza. Poza tymi czterema wariantami możliwe jest również, aby uchwała była sprzeczna z umową spółki i była sprzeczna z dobrymi obyczajami i jednocześnie godziła w interesy spółki, była sprzeczna z umową spółki i była sprzeczna z dobrymi obyczajami i jednocześnie miała na celu pokrzywdzenie akcjonariusza , i w końcu była sprzeczna z umową spółki i sprzeczna z dobrymi obyczajami i jednocześnie godziła w interesy spółki oraz miała na celu pokrzywdzenie akcjonariusza. Przyjmuje się, iż uchwała jest sprzeczna z umową, gdy bezpośrednio lub pośrednio nie jest zgodna z normami zawartymi w umowie spółki. Dotyczy to wszelkich postanowień umownych czy to stworzonych przez wspólników niezależnie od przepisów kodeksu spółek handlowych , czy też zmieniających dyspozytywnie normy kodeksu. Przechodząc do dalszych rozważań, trzeba wskazać, iż dla uwzględnienia powództwa wedle treści art. 249 § 1 k.s.h. ( czyli w tym przypadku art. 422 § 1 ksh ) niezbędne jest wykazanie, oprócz przesłanki sprzeczności uchwały z umową spółki bądź dobrymi obyczajami , także co najmniej jednego z dwóch elementów wskazanych w drugim zdaniu koniunkcji: tego, że sporna uchwała godzi w interesy spółki lub ma na celu pokrzywdzenie akcjonariusza (por. m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2013 r. , VI ACa 994/12 , jak również A. Kidyba , Komentarz aktualizowany do art. 422 ksh , SIP LEX 2015 ). Zdaniem Sądu zaskarżona uchwała jest zgodna ze statutem pozwanej. Sad podziela pogląd pozwanej , iż statut w § 19 ust. 2 punkcie 1 wskazuje , iż jednomyślności wymagają uchwały mające za przedmiot m. in. „ zmianę firmy i skrótu firmy Spółki (wymienionych w §2 ust. 1 i 2), (...) , znaku słowno-graficznego (wymienionego w (...) ), jak również zmianę celu Spółki (...) i siedziby Spółki (wymienionej w §3) ”. Jest to katalog zamknięty. Jednomyślności wymaga zatem zmiana znaku słowno - graficznego wymienionego w (...) Wyraźnie zatem stwierdza się , iż chodzi o znak wymieniony w (...) a nie jakikolwiek znak słowno-graficzny. Nie ulega zatem kwestii , iż do innych zmian w statucie wystarczy zwykła większość głosów. Zaskarżona uchwała nie zmienia zaś znaku opisanego w tym punkcie statutu a przewiduje tylko wprowadzenie dodatkowego znaku. Bezprzedmiotowe są przy tym argumenty powoda , iż zaskarżona uchwała zmieniała de facto dotychczasowy znak słowno-graficzny. Chodzi bowiem o zmiany w statucie a nie faktyczne używanie znaku co jest okolicznością nie mającą znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy. Pozwana ma bowiem prawo w takiej sytuacji używać obu znaków , w tym również znaku dotychczasowego. Czym innym jest zaś jakim znakiem posługuje się w praktyce. W świetle ustaleń sądu nie ma przy tym znaczenia okoliczność , iż powód do dotychczasowego znaku słowno-graficznego spółki uzyskał prawo ochronne Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej. Powód ponadto nie wskazał , a tym bardziej nie udowodnił innych przesłanek uchylenia zaskarżonej uchwały określonych w art. 422 § 1 ksh , w szczególności zaś chociażby jednego z dwóch elementów wskazanych w drugim zdaniu koniunkcji , o czym mowa była wcześniej. Na nim zaś spoczywał w tym przypadku ciężar dowodu zgodnie z art. 6 kc , jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 marca 2013 r. , sygn. akt I CSK 407/12. W szczególności zebrany materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie , iż przedmiotowa uchwała godzi w interesy spółki bądź ma na celu pokrzywdzenie akcjonariusza. Powód nie w żaden sposób nie wykazał aby uchwała ta spowodowała straty po stronie pozwanej , ograniczając się do stwierdzenia iż wolą akcjonariuszy zawiązujących pozwaną Spółkę było utrzymanie tradycji klubu sportowego, który korzysta z określonych barw klubowych. Nie negując co do zasady słuszności stanowiska powoda dotyczącego tradycji klubowych , należy zauważyć , iż nie wiadomo w jakie konkretnie interesy pozwanej ta uchwała miałby godzić , skoro pozwana używała w przeszłości identycznego bądź podobnego znaku słowno-graficznego , czemu powód nie zaprzeczył. Pozwana podnosiła przy tym , iż właśnie w jej interesie było wprowadzenie dodatkowego znaku. Samo negatywne skojarzenie dodatkowego znaku słowno-graficznego z klubem , który był przeniesiony z W. jest subiektywną oceną powoda i nie może być tylko z tego powodu uznane za godzenie w interesy spółki. Nie można też mówić o pokrzywdzeniu powoda jako akcjonariusza sporną uchwałą skoro zawarł z pozwaną umowę licencyjną na korzystanie ze znaku słowno-graficznego opisanego w (...) 4 statutu i nie udowodnił , iż wskutek zaskarżonej uchwały jego prawa z tego tytułu zostały w jakikolwiek sposób uszczuplone. Powodowi przysługuje chociażby prawo do rozwiązania umowy licencyjnej w przypadkach określonych w jej (...) czego do tej pory nie uczynił. Wobec nieudowodnienia przez powoda przesłanek uchylenia bądź stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały powództwo należało zatem oddalić na podstawie art. 425 § 1 KSH a contrario oraz art. 422 § 1 KSH a contrario. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc i art. 99 kpc , zasądzając je na rzecz pozwanego. Składają się na nie koszty zastępstwa procesowego w wysokości 360 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Sąd nie zasądził kosztów procesu w wysokości określonej w art. 423 § 2 KSH o co wnosiła pozwana , uznając iż powództwo , choć zostało oddalone, to nie mogło być w żaden sposób uznane za oczywiście bezzasadne.