VIII GC 25/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) Spółka z o.o. w W. pozwem wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się od Samodzielnego Publicznego Wielospecjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. zapłaty kwoty 120149,86 zł wraz z odsetkami, tytułem nieuregulowanych należności za sprzedaż paliwa gazowego. Pozwany wniósł sprzeciw, kwestionując zasadność dochodzonej należności i powołując się na art. 6 k.c. Po przekazaniu sprawy do postępowania zwykłego, powód cofnął pozew co do kwoty 119.558,71 zł z uwagi na wpłatę dokonaną przez pozwanego. Podtrzymał powództwo w zakresie żądania kwoty 591,15 zł z odsetkami. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, wskazując na dokonanie zapłaty należności głównej i odsetek, a także powołując się na trudną sytuację finansową spowodowaną kradzieżą środków pieniężnych i wnioskując o zastosowanie art. 102 k.p.c. Sąd ustalił, że strony łączyła umowa sprzedaży paliwa gazowego, a powód wystawił faktury na łączną kwotę należności głównej oraz notę odsetkową. Pozwany uregulował należność główną i odsetki w toku procesu. Powód ostatecznie cofnął powództwo również co do kwoty 591,15 zł. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zapłaconych należności głównych i odsetek, oddalił powództwo w pozostałym zakresie (dotyczącym odsetek, które również zostały zapłacone) i zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu. Sąd odrzucił argumenty pozwanego o zastosowaniu zasady słuszności (art. 102 k.p.c.), wskazując, że pozwany nie wykazał, iż informował powoda o przyczynach opóźnień w spłacie dochodzonych należności, a pismo z 14 stycznia 2015 r. dotyczyło innych, wcześniejszych należności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie obciążenia pozwanego kosztami procesu w przypadku cofnięcia pozwu z powodu zaspokojenia roszczenia w trakcie postępowania; kryteria stosowania zasady słuszności (art. 102 k.p.c.).
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym pozwany kwestionował roszczenie, a następnie dokonał zapłaty. Brak informacji o tym, czy sprawa była przedmiotem apelacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy cofnięcie pozwu z powodu zaspokojenia roszczenia przez pozwanego w trakcie procesu uzasadnia obciążenie pozwanego kosztami postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu z powodu zaspokojenia roszczenia przez pozwanego w trakcie procesu, gdy wniesienie pozwu było niezbędne do dochodzenia praw, uzasadnia obciążenie pozwanego kosztami procesu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwaloną linię orzeczniczą Sądu Najwyższego, zgodnie z którą cofnięcie pozwu z powodu zaspokojenia roszczenia przez pozwanego nie czyni strony cofającej pozew przegrywającą sprawę, a w konsekwencji uzasadnia obciążenie pozwanego kosztami procesu.
Czy trudna sytuacja finansowa pozwanego (kradzież środków, zmiany w finansowaniu NFZ) uzasadnia zastosowanie zasady słuszności (art. 102 k.p.c.) i odstąpienie od obciążania go kosztami procesu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wskazane okoliczności nie stanowią podstawy do zastosowania zasady słuszności, gdyż pozwany nie wykazał, że informował powoda o przyczynach opóźnień w spłacie dochodzonych należności i nie podejmował działań zmierzających do uzgodnienia nowych terminów spłaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany nie wykazał, iż informował powoda o przyczynach nieterminowego regulowania należności dochodzonych w niniejszym postępowaniu, a pismo z 14 stycznia 2015 r. dotyczyło innych należności. Brak przedprocesowej reakcji pozwanego na wezwanie do zapłaty tych konkretnych należności uzasadniał zainicjowanie postępowania sądowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| Samodzielnemu Publicznemu Wielospecjalistycznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej | instytucja | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Podstawa żądania odsetek za czas opóźnienia.
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Cofnięcie pozwu przed rozpoczęciem rozprawy.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania w przypadku skutecznego cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada wzajemnego zniesienia lub zasądzenia kosztów w zależności od wyniku sprawy.
u.k.s.c. art. 79 § ust. 1 pkt 3 lit a
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zwrot opłaty od pozwu w przypadku cofnięcia.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Pozwany argumentował, że powód nie wykazał należności.
k.c. art. 535 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawa prawna umowy sprzedaży.
k.c. art. 555
Kodeks cywilny
Zastosowanie przepisów o sprzedaży do dostarczania paliwa gazowego.
k.c. art. 482
Kodeks cywilny
Podstawa żądania odsetek od noty odsetkowej.
k.p.c. art. 203 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Niedopuszczalność cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada słuszności w zakresie kosztów procesu.
Dz.U. 2002.163.1349 art. 6 § ust. 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Ustalenie wysokości wynagrodzenia pełnomocnika procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie pozwu nastąpiło z powodu zaspokojenia roszczenia przez pozwanego w trakcie procesu, co uzasadnia obciążenie pozwanego kosztami. • Pozwany nie wykazał, że informował powoda o przyczynach opóźnień w spłacie dochodzonych należności, co uniemożliwia zastosowanie zasady słuszności (art. 102 k.p.c.). • Wniesienie pozwu było niezbędne do dochodzenia praw przez powoda.
Odrzucone argumenty
Pozwany argumentował, że powód nie wykazał należności (art. 6 k.c.). • Pozwany argumentował o trudnej sytuacji finansowej i kradzieży środków, wnioskując o zastosowanie art. 102 k.p.c. • Pozwany argumentował, że wytoczenie powództwa było zbędne, gdyż regulował należności.
Godne uwagi sformułowania
cofnięcie pozwu stanowi wyraz rezygnacji strony z poszukiwania ochrony własnego roszczenia, tym samym co do zasady stronę cofającą pozew uznaje się za przegrywającą sprawę. • odstępstwo w sytuacji, gdy cofnięcie pozwu wynika z zaspokojenia przez pozwanego roszczenia powoda, a wniesienie pozwu było niezbędne do dochodzenia praw lub obrony • W ocenie Sądu wskazywane przez pozwanego okoliczności nie mogą zostać zakwalifikowane jako szczególnie uzasadnione i stanowić podstawy zastosowania wobec niego zasady słuszności. • Pozwany zaprzeczył istnieniu należności i zakwestionował roszczenie w całości, powodując jednocześnie przeniesienie procesu do postępowania zwykłego.
Skład orzekający
Anna Górnik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obciążenia pozwanego kosztami procesu w przypadku cofnięcia pozwu z powodu zaspokojenia roszczenia w trakcie postępowania; kryteria stosowania zasady słuszności (art. 102 k.p.c.)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym pozwany kwestionował roszczenie, a następnie dokonał zapłaty. Brak informacji o tym, czy sprawa była przedmiotem apelacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o kosztach procesu i zasadzie słuszności, co jest istotne dla prawników procesowych. Brak jednak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.
“Kto płaci za proces, gdy dług zostaje spłacony w jego trakcie? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 120 149,86 PLN
zwrot kosztów procesu: 4381 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.