VIII GC 225/17
Podsumowanie
Sąd Okręgowy w Szczecinie wymierzył biegłemu sądowemu grzywnę w kwocie 2000 zł za nieprzedłożenie opinii w dodatkowo zakreślonym terminie.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, w sprawie gospodarczej z powództwa Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Budowlanego przeciwko Przedsiębiorstwu, postanowił wymierzyć biegłemu sądowemu M. T. grzywnę w kwocie 2000 zł. Grzywna została nałożona z powodu niesporządzenia opinii w dodatkowo zakreślonym terminie, mimo wcześniejszych zobowiązań i wyznaczenia terminu.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy, rozpoznał sprawę z powództwa Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. o zapłatę. W dniu 3 grudnia 2018 roku, na posiedzeniu niejawnym, sąd postanowił wymierzyć biegłemu sądowemu M. T. grzywnę w kwocie 2.000 zł. Decyzja ta była konsekwencją niesporządzenia przez biegłego opinii w dodatkowo zakreślonym terminie. Sąd wskazał, że pierwotny termin na opracowanie opinii wynosił 2 miesiące od 11 maja 2018 roku. Po jego upływie, mimo zobowiązania do udzielenia informacji o stanie wykonania opinii lub przyczynach opóźnienia, biegły nie przedstawił żadnych wyjaśnień. Następnie, po wymierzeniu wstępnej grzywny postanowieniem z 2 października 2018 roku i zakreśleniu dodatkowego dwutygodniowego terminu, zobowiązanie również nie zostało wykonane. Sąd, powołując się na art. 287 k.p.c. i art. 163 § 1 k.p.c., uznał, że zachodzi nieusprawiedliwione opóźnienie w złożeniu opinii, co uzasadnia nałożenie grzywny.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zachodzą przesłanki do wymierzenia biegłemu sądowemu grzywny.
Uzasadnienie
Biegły sądowy nie przedłożył opinii w zakreślonym terminie, nie udzielił również żadnych wyjaśnień co do przyczyn opóźnienia, co stanowi nieusprawiedliwione opóźnienie w złożeniu opinii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wymierzenie grzywny
Strona wygrywająca
Sąd
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Syndyk Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | powód |
| Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. | spółka | pozwany |
| M. T. | inne | biegły sądowy |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 287
Kodeks postępowania cywilnego
Za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii sąd skaże biegłego na grzywnę.
Pomocnicze
k.p.c. art. 163 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Grzywnę wymierza się w kwocie do 3.000 zł.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieusprawiedliwione opóźnienie biegłego w złożeniu opinii. Brak udzielenia przez biegłego wyjaśnień co do przyczyn opóźnienia.
Godne uwagi sformułowania
niesporządzeniem w dodatkowo zakreślonym terminie opinii nieusprawiedliwione opóźnienie w złożeniu opinii
Skład orzekający
Rafał Lila
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania dowodowego, w tym sankcje wobec biegłych za opóźnienia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i sankcji wobec biegłego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące sankcji wobec biegłego, co czyni je mało interesującym dla szerszej publiczności, ale może być pomocne dla prawników zajmujących się postępowaniem dowodowym.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt VIII GC 225/17 POSTANOWIENIE Dnia 3 grudnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy, w składzie następującym: Przewodniczący: SSR del. Rafał Lila po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2018 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. o zapłatę postanawia: wymierzyć biegłemu sądowemu M. T. grzywnę w kwocie 2.000 zł (dwóch tysięcy złotych) w związku z niesporządzeniem w dodatkowo zakreślonym terminie opinii w sprawie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 22 marca 2018 r. (k. 361), uzupełnionym postanowieniem z 25 kwietnia 2018 r. (k. 363) Sąd dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego sądowego M. T. zakreślając na jej opracowanie termin 2 miesięcy. Odpis postanowienia dowodowego wraz ze zleceniem sporządzenia opinii doręczono 11 maja 2018 r. (k. 368). Do 11 września 2018 r. opinia nie została przedłożona. Dnia 11 września 2018 r. (k. 370, 371) zobowiązano biegłego sądowego do udzielenia informacji o stanie wykonania opinii lub wyjaśnienia, z jakich przyczyn jej opracowanie nie jest możliwe, w terminie tygodniowym, pod rygorem przyjęcia, że takich przeszkód nie ma i że biegła uchybiła zobowiązaniu Sądu. Po wymierzeniu biegłej grzywny postanowieniem z dnia 2 października 2018 r. i zakreśleniu jej dodatkowego dwutygodniowego terminu na złożenie opinii biegła zobowiązania nie wykonała i nie udzieliła żadnych wyjaśnień. Zobowiązanie doręczono biegłej 19 października 2018 r. Sąd zważył, co następuje: Biegłego sądowego M. T. należało skazać na grzywnę. Stosownie do art. 287 k.p.c. za nieusprawiedliwione niestawiennictwo, za nieuzasadnioną odmowę złożenia przyrzeczenia lub opinii albo za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii sąd skaże biegłego na grzywnę. Grzywnę, stosownie do art. 163 § 1 k.p.c. , wymierza się w kwocie do 3.000 zł. W niniejszej sprawie dodatkowy termin na złożenie opinii upłynął bezskutecznie 2 listopada 2018 r. Biegły sądowy nie udzielił żadnych wyjaśnień co do przyczyn niewykonania zobowiązania. Okoliczności te skutkują wnioskiem, że zachodzi nieusprawiedliwione opóźnienie w złożeniu opinii, skutkujące skazaniem na grzywnę. W tych okolicznościach należało postanowić jak w sentencji. Sygnatura akt VIII GC 225/17 ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) 5. (...) 6. (...) (...) KARTA KWALIFIKACYJNA ORZECZENIA (...) (...) (...) (...) (...) (...) ………………………………………………………………………………
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę