VIII GC 135/18

Powódka A. T. wniosła o ustalenie nieistnienia, stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ż., dotyczącej zobowiązania wspólników do wniesienia dopłat w wysokości pięciokrotnej wartości nominalnej udziałów. Powódka, wraz z małoletnimi dziećmi, nabyła udziały w spółce w drodze dziedziczenia po zmarłym M. T. Kwestionowała ona odbycie zgromadzenia poza siedzibą spółki oraz swoje uprawnienie do reprezentowania małoletnich dzieci w tej sprawie, wskazując na brak zgody sądu rodzinnego. Pozwana spółka wniosła o oddalenie powództwa, twierdząc, że powódka uczestniczyła w zgromadzeniu i wyraziła zgodę na jego odbycie poza siedzibą. Sąd, analizując stan faktyczny, ustalił, że powódka nie wyraziła zgody na odbycie zgromadzenia w zaproponowanym miejscu, a następnie w K., gdzie ostatecznie się odbyło. Kluczowe dla rozstrzygnięcia okazało się jednak to, że powódka nie uzyskała zgody sądu rodzinnego na reprezentowanie małoletnich dzieci w zakresie dopłat, które stanowiły czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu majątkiem dziecka. Sąd, powołując się na art. 189 kpc oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego, uznał, że powódka ma interes prawny w ustaleniu nieistnienia uchwały, gdyż nie jest podmiotem wymienionym w art. 250 ksh. Stwierdził, że czynności prawne dotyczące majątku małoletnich, dokonane przez przedstawiciela ustawowego bez uprzedniego zezwolenia sądu opiekuńczego, są nieważne. W konsekwencji, uchwała została uznana za nieistniejącą, co czyniło zbędnym analizowanie dalszych zarzutów. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na zasadach odpowiedzialności za wynik procesu.

Zagadnienia prawne (3)