Orzeczenie · 2019-10-16

VIII GC 1212/19

Sąd

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy

Miejsce

Bydgoszcz

Data

2019-10-16

SAOSGospodarczeubezpieczeniaŚredniarejonowy

ubezpieczenie ACubezpieczenie OCregres ubezpieczeniowyzwiązek przyczynowyodpowiedzialność deliktowaruch pojazduszkoda komunikacyjnazwierzę na drodze

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Powód, ubezpieczyciel AC, wniósł o zasądzenie od pozwanego, ubezpieczyciela OC, kwoty 13.934,68 zł tytułem regresu. Szkoda powstała w pojeździe leasingowanym, który został uszkodzony przez sarnę. Sarna ta została wcześniej potrącona przez pojazd marki T., ubezpieczony polisą OC pozwanego. Powód wypłacił poszkodowanemu leasingobiorcy odszkodowanie w wysokości 13.934,68 zł. Pozwany odmówił zapłaty, twierdząc, że brak jest adekwatnego związku przyczynowego między ruchem pojazdu T. a uszkodzeniem pojazdu F. Sąd, opierając się na opinii biegłego, ustalił, że potrącenie sarny przez pojazd T. doprowadziło do zmiany toru ruchu zwierzęcia, co skutkowało jego uderzeniem w pojazd F. Sąd uznał, że ruch pojazdu T. był warunkiem koniecznym powstania szkody (conditio sine qua non) i stanowił normalny, adekwatny związek przyczynowy. Pozwany nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych (siła wyższa, wyłączna wina poszkodowanego lub osoby trzeciej). Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 13.934,68 zł wraz z odsetkami oraz koszty procesu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalenie odpowiedzialności ubezpieczyciela OC w sytuacji, gdy szkoda powstała w wyniku interakcji ruchu pojazdu z dzikim zwierzęciem, a następnie zwierzę to uszkodziło inny pojazd.

Ograniczenia stosowania

Każda sprawa wymaga indywidualnej analizy związku przyczynowego i dowodów.

Zagadnienia prawne (2)

Czy ruch pojazdu mechanicznego, który potrącił zwierzę, a następnie zwierzę to uderzyło w inny pojazd, stanowi podstawę odpowiedzialności ubezpieczyciela OC posiadacza pierwszego pojazdu za szkodę w drugim pojeździe?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, ruch pojazdu mechanicznego, który doprowadził do potrącenia zwierzęcia, a następnie zwierzę to uderzyło w inny pojazd, stanowi podstawę odpowiedzialności ubezpieczyciela OC, jeśli istnieje normalny i adekwatny związek przyczynowy między ruchem pojazdu a szkodą.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opinii biegłego, który stwierdził, że potrącenie sarny przez pojazd T. zmieniło tor ruchu zwierzęcia, co skutkowało jego uderzeniem w pojazd F. Sąd uznał, że ruch pojazdu T. był warunkiem koniecznym powstania szkody (conditio sine qua non) i istniał normalny związek przyczynowy, a pozwany nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych.

Czy ubezpieczyciel AC, który wypłacił odszkodowanie poszkodowanemu, może dochodzić zwrotu tej kwoty od ubezpieczyciela OC sprawcy szkody na zasadzie regresu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zgodnie z art. 828 § 1 k.c., roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela, który wypłacił odszkodowanie.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że powód wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie z tytułu umowy AC, co spowodowało przejście roszczenia odszkodowawczego na powoda do wysokości wypłaconej kwoty, zgodnie z art. 828 § 1 k.c.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zasądzenie

Strona wygrywająca

powód

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...)	spółka	powód
(...) Spółki Akcyjnej	spółka	pozwany

Przepisy (8)

Główne

k.c. art. 828 § § 1

Kodeks cywilny

Przejście roszczenia ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę na ubezpieczyciela z dniem zapłaty odszkodowania.

u.f.g. art. 34 § ust. 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Zakres odpowiedzialności z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych.

k.c. art. 436 § § 1

Kodeks cywilny

Odpowiedzialność posiadacza mechanicznego środka komunikacji za szkodę wyrządzoną ruchem pojazdu (zasada ryzyka).

Pomocnicze

k.c. art. 435 § § 1

Kodeks cywilny

Odpowiedzialność za ruch przedsiębiorstwa (zasada ryzyka), stosowany przez odesłanie w art. 436 § 1 k.c.

k.c. art. 361 § § 2

Kodeks cywilny

Zakres odszkodowania (normalny związek przyczynowy).

k.c. art. 363 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

Sposób naprawienia szkody (przywrócenie stanu poprzedniego lub zapłata sumy pieniężnej).

k.p.c. art. 98 § § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za koszty procesu.

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

Odsetki za opóźnienie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Ruch pojazdu ubezpieczonego OC był warunkiem koniecznym powstania szkody w pojeździe AC. • Istniał normalny i adekwatny związek przyczynowy między ruchem pojazdu T. a uszkodzeniem pojazdu F. • Pozwany nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych (siła wyższa, wyłączna wina poszkodowanego lub osoby trzeciej). • Roszczenie regresowe przeszło na ubezpieczyciela AC z mocy prawa.

Odrzucone argumenty

Brak adekwatnego związku przyczynowego między ruchem pojazdu T. a uszkodzeniem pojazdu F. • Udział kierującej pojazdem T. był całkowicie irrelewantny dla przebiegu zdarzenia.

Godne uwagi sformułowania

gdyby nie działanie/zaniechanie kierującej T. , to F. nie zostałby uszkodzony. • ruch pojazdu musi mieć charakter conditio sine qua non dla wystąpienia szkody • domniemanie prawne normalności związku przyczynowego

Skład orzekający

Przemysław Kociński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności ubezpieczyciela OC w sytuacji, gdy szkoda powstała w wyniku interakcji ruchu pojazdu z dzikim zwierzęciem, a następnie zwierzę to uszkodziło inny pojazd."

Ograniczenia: Każda sprawa wymaga indywidualnej analizy związku przyczynowego i dowodów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje złożoność ustalania związku przyczynowego w sytuacjach, gdy w zdarzeniu uczestniczy zwierzę, a także praktyczne zastosowanie regresu ubezpieczeniowego.

“Czy potrącenie sarny przez samochód może oznaczać odpowiedzialność ubezpieczyciela OC za szkodę w innym pojeździe?”

Dane finansowe

WPS: 13 934,68 PLN

należność regresowa: 13 934,68 PLN

zwrot kosztów procesu: 5014 PLN

nieuiszczone koszty sądowe: 1096 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników