Orzeczenie · 2014-08-28

VIII GA 66/14Leasing VAT odszkodowanie leasingobiorca leasingodawca

Sąd

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy

Miejsce

Bydgoszcz

Data

2014-08-28

SAOSCywilnezobowiązaniaWysokaokręgowy

leasingodszkodowanieVATszkodaubezpieczeniesamochódnaprawakosztywierzytelnośćcesja

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczenia leasingobiorcy (powoda) o zasądzenie od ubezpieczyciela kwoty podatku VAT naliczonego od naprawy uszkodzonego pojazdu leasingowanego. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, argumentując, że poszkodowanym był leasingodawca, właściciel pojazdu, który jako płatnik VAT mógł go odliczyć, a zatem jego szkoda ograniczała się do kwoty netto. Powód, który nie był właścicielem pojazdu, nie mógł dochodzić zwrotu VAT. Sąd Rejonowy podkreślił również zasadę, że nikt nie może przenieść więcej praw, niż sam posiada, co oznaczało, że leasingodawca mógł scedować na powoda jedynie wierzytelność w kwocie netto. Powód wniósł apelację, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych i naruszenie prawa materialnego, twierdząc, że poniósł szkodę w postaci VAT, którego nie mógł odliczyć. Sąd Okręgowy oddalił apelację, w pełni podzielając ustalenia i rozważania prawne sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy wskazał, że beneficjentem odszkodowania jest co do zasady właściciel pojazdu, a w tym przypadku leasingodawca. Podkreślono, że leasingodawcy przysługiwało prawo do żądania odszkodowania w kwocie netto, gdyż VAT był dla niego odliczalny. W związku z tym, tylko wierzytelność w tej wysokości mogła zostać skutecznie scedowana na powoda. Sąd odwoławczy oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, wskazując na brak zastrzeżeń strony powodowej w trybie art. 162 k.p.c.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalenie, kto jest poszkodowanym w szkodzie komunikacyjnej dotyczącej pojazdu leasingowanego, oraz zakres dopuszczalnego odszkodowania w kontekście podatku VAT.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy sytuacji, w której leasingodawca mógł odliczyć VAT. Może być inaczej, gdy leasingodawca nie jest podatnikiem VAT lub gdy umowa leasingu stanowi inaczej w kwestii ponoszenia kosztów VAT.

Zagadnienia prawne (3)

Czy leasingobiorca, który nie jest właścicielem pojazdu, może dochodzić od ubezpieczyciela zwrotu podatku VAT od kosztów naprawy, jeśli leasingodawca (właściciel) mógł ten podatek odliczyć?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, leasingobiorca nie może dochodzić zwrotu VAT, ponieważ poszkodowanym jest leasingodawca, który mógł odliczyć ten podatek, a zatem jego szkoda ogranicza się do kwoty netto.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że beneficjentem odszkodowania jest właściciel pojazdu (leasingodawca), a nie leasingobiorca. Ponieważ leasingodawca był płatnikiem VAT i mógł go odliczyć, jego szkoda była równa kosztom naprawy netto. W związku z tym, tylko wierzytelność w kwocie netto mogła zostać skutecznie scedowana na leasingobiorcę.

Czy wierzytelność z tytułu odszkodowania za szkodę komunikacyjną może być skutecznie scedowana na leasingobiorcę w zakresie obejmującym podatek VAT, jeśli leasingodawca (właściciel) mógł ten podatek odliczyć?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wierzytelność może być skutecznie scedowana tylko w takim zakresie, w jakim przysługiwała cedentowi (leasingodawcy). Skoro leasingodawca mógł odliczyć VAT, wierzytelność przysługująca mu wobec ubezpieczyciela była równa kwocie netto.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na ogólnej zasadzie prawa cywilnego, że nikt nie może przenieść więcej praw, niż sam posiada. W tym przypadku leasingodawca mógł dochodzić odszkodowania w kwocie netto, a zatem tylko tę część wierzytelności mógł skutecznie przenieść na powoda.

Czy strona może skutecznie zarzucać w apelacji uchybienia proceduralne sądu pierwszej instancji, jeśli nie zgłosiła zastrzeżeń w trybie art. 162 k.p.c.?

Odpowiedź sądu

Nie, strona nie może skutecznie zarzucać uchybień proceduralnych, jeśli nie zwróciła na nie uwagi sądu w toku posiedzenia lub na najbliższym posiedzeniu, chyba że niezgłoszenie nastąpiło bez jej winy.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego (Uchwała III CZP 55/05), zgodnie z którym brak zastrzeżeń w trybie art. 162 k.p.c. uniemożliwia skuteczne podnoszenie zarzutów proceduralnych w dalszym toku postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddala apelację

Strona wygrywająca

pozwany

Strony

Nazwa	Typ	Rola
R. R.	osoba_fizyczna	powód
(...) Spółka Akcyjna w W.	spółka	pozwany
(...) SP. z o.o.	spółka	leasingodawca
(...) sp. z o.o. w O.	spółka	warsztat naprawczy

Przepisy (7)

Pomocnicze

k.c. art. 361

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 99

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 233

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 162

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 227

Kodeks postępowania cywilnego

Dz.U.2013.490 j.t. art. 12 ust. 1 pkt 1 § w zw. z §6 pkt 3

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu

Argumenty

Skuteczne argumenty

Poszkodowanym w szkodzie komunikacyjnej jest właściciel pojazdu (leasingodawca), a nie leasingobiorca. • Leasingodawca, będący płatnikiem VAT, mógł odliczyć podatek VAT od kosztów naprawy, co oznacza, że jego szkoda była równa kwocie netto. • Wierzytelność z tytułu odszkodowania może być scedowana tylko w zakresie, w jakim przysługiwała cedentowi. • Strona nie może skutecznie podnosić zarzutów proceduralnych w apelacji, jeśli nie zgłosiła zastrzeżeń w trybie art. 162 k.p.c.

Odrzucone argumenty

Leasingobiorca poniósł szkodę w postaci podatku VAT, którego nie mógł odliczyć. • Podatek VAT ujęty w kosztach naprawy pojazdu będącego przedmiotem leasingu jest normalnym następstwem szkody dla leasingobiorcy. • Sąd pierwszej instancji naruszył prawo procesowe poprzez oddalenie wniosków dowodowych powoda.

Godne uwagi sformułowania

zasada „nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet” • beneficjentem odszkodowania z tytułu likwidacji szkody komunikacyjnej w odniesieniu do kosztów naprawy pojazdu jest co do zasady właściciel przedmiotu leasingu, gdyż to w jego majątku powstała szkoda • nikt nie może przenieść więcej praw niż sam posiada

Skład orzekający

Barbara Jamiołkowska

przewodniczący

Wojciech Wołoszyk

sprawozdawca

Ewa Gatz - Rubelowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie, kto jest poszkodowanym w szkodzie komunikacyjnej dotyczącej pojazdu leasingowanego, oraz zakres dopuszczalnego odszkodowania w kontekście podatku VAT."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy sytuacji, w której leasingodawca mógł odliczyć VAT. Może być inaczej, gdy leasingodawca nie jest podatnikiem VAT lub gdy umowa leasingu stanowi inaczej w kwestii ponoszenia kosztów VAT.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu rozliczeń VAT w szkodach komunikacyjnych dotyczących pojazdów leasingowanych, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i osób korzystających z leasingu.

“Leasing a VAT od naprawy: Kto naprawdę ponosi szkodę i kto może liczyć na odszkodowanie?”

Dane finansowe

WPS: 3741,24 PLN

zwrot kosztów procesu: 300 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników