Orzeczenie · 2020-10-29

VIII GA 502/19

Sąd

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy

Miejsce

Bydgoszcz

Data

2020-10-29

SAOSCywilneodpowiedzialność odszkodowawczaWysokaokręgowy

ubezpieczeniaodszkodowanieszkoda całkowitapojazd zastępczykosztydziałalność gospodarczaciężar dowoduinterpretacja przepisów

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczenia o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego po szkodzie całkowitej. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, argumentując, że powód, posiadając kilkadziesiąt innych pojazdów, nie wykazał, aby najem był konieczny i ekonomicznie uzasadniony dla jego działalności gospodarczej. Sąd Okręgowy zmienił wyrok, zasądzając od ubezpieczyciela kwotę 14 040 zł. Kluczową zmianą w ocenie było przeniesienie ciężaru dowodu na ubezpieczyciela po tym, jak ten częściowo uznał swoją odpowiedzialność na etapie likwidacji szkody. Sąd Okręgowy uznał zeznania powoda za wiarygodne, podkreślając, że każdy pojazd w jego flocie miał przypisaną funkcję, a posiadanie innych aut nie wykluczało potrzeby wynajęcia pojazdu zastępczego, zwłaszcza gdy uszkodzony pojazd był niezbędny do prowadzenia działalności transportowej. Sąd uznał również, że stawka najmu była rynkowa, a okres najmu uzasadniony.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalenie rozkładu ciężaru dowodu w sprawach o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego po częściowym uznaniu odpowiedzialności przez ubezpieczyciela; zasady oceny zasadności najmu pojazdu zastępczego przez przedsiębiorcę.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel częściowo uznał odpowiedzialność na etapie likwidacji szkody.

Zagadnienia prawne (3)

Czy posiadanie przez poszkodowanego wielu innych pojazdów wyklucza zasadność i celowość najmu pojazdu zastępczego w przypadku szkody całkowitej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, posiadanie innych pojazdów nie wyklucza zasadności najmu, jeśli poszkodowany wykaże, że nie mogły one zastąpić uszkodzonego pojazdu w jego działalności gospodarczej.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że ciężar dowodu w tej kwestii spoczywa na ubezpieczycielu po częściowym uznaniu odpowiedzialności. Powód skutecznie wykazał, że jego flota pojazdów miała przypisane funkcje i nie mogła zastąpić uszkodzonego auta, co czyniło najem uzasadnionym.

Kto ponosi ciężar dowodu w zakresie zasadności najmu pojazdu zastępczego, gdy ubezpieczyciel częściowo uznał swoją odpowiedzialność?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Po częściowym uznaniu odpowiedzialności przez ubezpieczyciela na etapie likwidacji szkody, ciężar dowodu w zakresie braku zasadności najmu pojazdu zastępczego spoczywa na ubezpieczycielu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że uznanie przez ubezpieczyciela odpowiedzialności i wypłata części odszkodowania modyfikuje rozkład ciężaru dowodu, zobowiązując ubezpieczyciela do udowodnienia braku podstaw do dalszej odpowiedzialności.

Czy stawka najmu pojazdu zastępczego w wysokości 150 zł netto za dobę była rynkowa i uzasadniona?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, stawka 150 zł netto za dobę była rynkowa i uzasadniona, zgodnie z opinią biegłego.

Uzasadnienie

Opinia biegłego wykazała, że średnia stawka rynkowa dla tego typu pojazdów w badanym okresie wynosiła 224 zł netto za dobę, co potwierdza, że stawka przyjęta przez powoda nie była zawyżona.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zmiana wyroku i uwzględnienie apelacji w części

Strona wygrywająca

powód

Strony

Nazwa	Typ	Rola
W. S.	osoba_fizyczna	powód
(...)	spółka	pozwany

Przepisy (18)

Główne

k.c. art. 805 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

u.u.o. art. 34 § ust. 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Pomocnicze

k.p.c. art. 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 6

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 232

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 299

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 213 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 382

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 386 § § 4

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 98 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 99

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 391 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.c. art. 481 § § 1

Kodeks cywilny

u.u.o. art. 13 § ust. 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

u.u.o. art. 14 § ust. 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Ciężar dowodu w zakresie zasadności najmu pojazdu zastępczego spoczywa na ubezpieczycielu po częściowym uznaniu odpowiedzialności. • Posiadanie innych pojazdów przez poszkodowanego nie wyklucza zasadności najmu, jeśli nie mogły one zastąpić uszkodzonego pojazdu w działalności gospodarczej. • Stawka najmu pojazdu zastępczego była rynkowa i uzasadniona. • Okres najmu pojazdu zastępczego był uzasadniony.

Odrzucone argumenty

Powód nie wykazał zasadności i celowości najmu pojazdu zastępczego z uwagi na posiadanie innych pojazdów. • Zeznania powoda w zakresie braku możliwości zastąpienia uszkodzonego pojazdu innymi były niewiarygodne.

Godne uwagi sformułowania

konsekwencją częściowego uznania roszczenia przez pozwanego na etapie likwidacji szkody, była zmiana rozkładu ciężaru dowodu. • co do elementów uznanych wierzyciel nie musi już udowadniać podstaw odpowiedzialności ubezpieczyciela, lecz jedynie dokonanie uznania. • pozwanemu ubezpieczycielowi, chcąc się zwolnić od odpowiedzialności musiał dowieść, że jej podstawy nie istnieją. • każdy z pojazdów ma przypisaną funkcję. • nie nabyłby i nie utrzymywałby auta, które nie będzie wykorzystane w prowadzonej działalności. • takie działanie byłoby nieracjonalne. • ciężar udowodnienia wskazanej okoliczności co do dysponowania innym pojazdem nadającym się do wykorzystania (...) spoczywał na pozwanym.

Skład orzekający

Jacek Wojtycki

przewodniczący

Artur Fornal

sędzia

Marcin Winczewski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie rozkładu ciężaru dowodu w sprawach o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego po częściowym uznaniu odpowiedzialności przez ubezpieczyciela; zasady oceny zasadności najmu pojazdu zastępczego przez przedsiębiorcę."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel częściowo uznał odpowiedzialność na etapie likwidacji szkody.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest zmiana rozkładu ciężaru dowodu i jak sąd drugiej instancji może odwrócić decyzję sądu pierwszej instancji, opierając się na odmiennej ocenie dowodów i zasad procesowych.

“Ubezpieczyciel musi udowodnić, że nie musiałeś wynajmować auta zastępczego – nawet jeśli masz flotę!”

Dane finansowe

WPS: 14 040 PLN

zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego: 14 040 PLN

zwrot kosztów postępowania: 3188,49 PLN

zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 2502 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników