VIII Ga 45/14

Sygn. akt VIII Ga 45/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 lipca 2014r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący Sędzia Sędzia SSO Barbara Jamiołkowska SO Elżbieta Kala (spr.) SR del. Wiesław Łukaszewski Protokolant Karolina Glazik po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2014r. w Bydgoszczy na rozprawie sprawy z urzędu przy udziale (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o złożenie dokumentów do akt rejestrowych na skutek apelacji uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 7 stycznia 2014r. sygn. akt BY XIII Ns - Rej. KRS 13178/13/786 postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej. Sygn. akt VIII Ga 45/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2014 r., sygn. akt BY XIII Ns – Rej. KRS 13178/13/786 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego po rozpoznaniu sprawy z urzędu przy uczestnictwie (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. (KRS numer (...) ) złożył do akt rejestrowych w/w spółki odpis zawiadomienia o zajęciu należących do dłużnika K. M. (1) udziałów w przedmiotowej spółce, dokonanego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Aleksandrowie Kujawskim K. D. z dnia 28 listopada 2013 r. w sprawie Km 702/13. Sąd Rejonowy oparł rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach i wnioskach. Zgodnie z art. 911 3 § 2 k.p.c. zajmując udział wspólnika w spółce handlowej albo prawa wspólnika z tytułu udziału w takiej spółce, którymi wspólnikowi wolno rozporządzać, komornik powiadamia o zajęciu spółkę oraz zgłasza ten fakt sądowi rejestrowemu ( art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym ; tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1203 ze zm. - dalej jako „ustawa o KRS"). Sąd I instancji wskazał, że taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, bowiem pismem z dnia 28 listopada 2013 r. w sprawie o sygn. Km 702/13 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Aleksandrowie Kujawskim K. D. dokonał zajęcia praw z tytułu udziałów w spółce pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przysługujących K. M. (1) , o czym następnie powiadomił sąd rejestrowy. Nadmienić należy, że w/w dłużnik ujawniony został w Dziale 1, rubryce 7 Rejestru jako jedyny wspólnik w/w spółki. Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniach uchwał z dnia 8 marca 2007 r., sygn. akt III CZP 7/07 (OSNC 2008, Nr 1, poz. 8), jak również z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt III CZP 8/07 (OSNC 2008, Nr 2, poz. 21) kognicją sądu rejestrowego w sprawie o złożenie do akt rejestrowych badanie czy zgłoszenie to jest zgodne pod względem formy i treści z przepisami prawa, a w szczególności czy dane w nim zawarte są zgodne z treścią wpisów w rejestrze, a w sytuacji gdy zachodzą uzasadnione wątpliwości także czy dane te są zgodne ze stanem rzeczywistym (art. 23 ust. 1 i 2 ustawy o KRS per analogiam ). Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o KRS, jeżeli przepis szczególny nakazuje zgłoszenie określonych danych sądowi rejestrowemu lub wpisanie ich do rejestru, a dane te nie podlegają według przepisów ustawy wpisowi do określonego działu rejestru, dokumenty zawierające te dane składa się do akt rejestrowych. Wyjaśnić należy, że fakt dokonania zajęcia udziałów w spółce nie podlega wpisowi do rejestru, złożenie natomiast dokumentu o takim zajęciu do akt rejestrowych spółki nie wpływa na samą skuteczność zajęcia i chwilę jego dokonania, gdyż materia ta podlega regulacji przepisów o postępowaniu egzekucyjnym ( art. 910 § 2, 3 i 4 k.p.c. ). Obowiązek niezwłocznego zgłoszenia faktu zajęcia sądowi rejestrowemu ma natomiast istotne znaczenie przede wszystkim dla osób trzecich badających sytuację spółki. W związku z tym, mając na uwadze powyższe ustalenia i okoliczności Sąd I instancji postanowił jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o KRS. Apelację od wskazanego postanowienia wywiodła uczestniczka – (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. zaskarżając je w całości. Spółka domagała się zmiany przedmiotowego postanowienia poprzez odmowę złożenia odpisu zawiadomienia do akt rejestrowych spółki (...) Sp. z o.o. o zajęciu udziałów dłużnika K. M. (1) , dokonanego przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Aleksandrowie Kujawskim K. D. z dnia 28 listopada 2013 roku w sprawie o sygn. akt KM 702/13, jak również zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg norm prawem przepisanych. Skarżąca zarzuciła przedmiotowemu postanowieniu naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisu art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze Sądowym (tj. Dz.U. z 2001 r., Nr 17, poz. 209 ze. zm.) poprzez jego bezzasadne zastosowanie i w konsekwencji złożenie do akt rejestrowych zawiadomienia o zajęciu udziałów. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacja uczestnika zasługiwała na uwzględnienie. Zaznaczyć jednak należy, że jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia, w chwili jego wydania, Sąd Rejonowy nie posiadał wiedzy na temat okoliczności podniesionych przez uczestnika w apelacji, a mianowicie tego, że w dn. 22.06.2012 r. doszło do zawarcia umowy sprzedaży udziałów w spółce (...) " Sp. z o.o. przez K. M. (1) na rzecz spółki (...) Spółka z o.o. Natomiast jak wskazał Sąd Rejonowy, w wyniku dokonanych ustaleń, stwierdził, że K. M. jest ujawniony w dziale 1, rubryce 7 rejestru, jako jedyny (...) spółki (...) " Sp. z o.o. Sąd Okręgowy, na rozprawie w dn.3.07.2014 r. zapoznał się natomiast z urzędu z pismem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dn. 25.06.2014 r. i dołączonym do niego odpisem postanowienia tegoż sądu z dn. 19.05.2014 r. w sprawie BY XIII Ns. Rej. KRS 311/14/038.Z uzasadnienia tego orzeczenia wynika, że sąd prowadził postępowanie wyjaśniające kwestię sprzedaży udziałów przez K. M. (1) . Dodać przy tym należy, że uczestnik pomimo obowiązku wynikającego z art. 22 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym , nie złożył wniosku o wpis zmian do rejestru w zakresie zmian dotyczących osoby wspólnika w terminie 7 dni od dnia zdarzenia uzasadniającego dokonanie wpisu. Tak czy inaczej, pomimo braku wiedzy sądu rejestrowego na temat zbycia udziałów przez K. M. , rację należy przyznać skarżącemu, że wiedzę taką sąd mógłby powziąść gdyby zawiadomił spółkę o wszczętym z urzędu postępowaniu w przedmiocie złożenia dokumentu do akt rejestrowych. Zgodnie bowiem z treścią art. 694 3 § 2 k.p.c podmiot podlegający wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego jest uczestnikiem postępowania, chociażby nie był wnioskodawcą. Dodatkowo, zauważyć należy, że w myśl art. 7 ustawy z dn. z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, do postępowania przed sądami rejestrowymi stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu nieprocesowym, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 506 k.p.c sąd wszczyna postępowanie nieprocesowe na wniosek; w wypadkach wskazanych w ustawie sad może wszcząć postępowanie także z urzędu. W ocenie sądu zasadnym wydaje się pogląd, zgodnie z którym, w przypadku wszczęcia przez sąd postępowania z urzędu, uczestnicy takiego postępowania powinni być zawiadomieni o jego wszczęciu i mieć możność ustosunkowania się do przedmiotu postępowania oraz złożyć ewentualne wnioski dowodowe, twierdzenia i oświadczenia. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dn. 8.03.2007 r. (III CZP 7/07), dokonane przez komornika na podstawie art. 911 3 k.p.c zgłoszenie zajęcia udziałów wspólnika podlega badaniu przez sąd rejestrowy, orzekający o złożeniu dokumentu zgłoszenia do akt rejestrowych, w zakresie obejmującym zgodność danych zawartych w zgłoszeniu z treścią wpisów w rejestrze. Jak już wcześniej wskazano, z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wynika, że sąd rejestrowy badał i ustalił, iż K. M. jest wpisany w rejestrze jako (...) spółki (...) " Sp. z o.o. (...) zastanowić się przy tym, czy określenie „podlega badaniu” nie powinno prowadzić do wniosku, że sąd rejestrowy , pomimo iż sprawa została wszczęta z urzędu, powinien jednak zawiadomić spółkę o złożeniu dokumentu przez komornika celem umożliwienia jej ustosunkowania się do treści tego dokumentu i zajęcia stanowiska w sprawie. W świetle bowiem okoliczności, które ujawniły się po wydaniu postanowienia przez Sąd Rejonowy, powstała wątpliwość, czy dane ujawnione w rejestrze były aktualne, a zatem zasadnym wydaje się ponowne zbadanie przez sąd rejestrowy, czy wpis figurujący w rejestrze, dotyczący danych wspólników są zgodne z rzeczywistym stanem. Tym bardziej, że jak wynika z treści pisma Sądu Rejonowego z dn. 25.06.2014 r., przed Sądem Rejonowym toczy się postępowanie w przedmiocie rozpoznania wniosku spółki (...) " Sp. z o.o.o wpis zmian w rejestrze obejmujący m.in. wykreślenie danych dotychczas ujawnionego wspólnika K. M. (1) . Ustalenie rzeczywistego stanu rzeczy co do danych wspólników podlegających wpisowi do rejestru, ma przy tym istotne znaczenie dla oceny zasadności przyjęcia do akt rejestrowych zawiadomienia komornika o zajęciu udziałów w trybie art. 911 3 k.p.c. W takiej sytuacji sąd rejestrowy powinien bowiem mieć możliwość zbadania czy dane zawarte w dokumencie zgłoszenia są zgodne z rzeczywistym stanem, po to, by dokumenty składane do akt rejestrowych mogły przedstawiać stan rzeczywisty i nie dezinformować osób korzystających z akt rejestrowych, a w konsekwencji nie naruszać pewności i bezpieczeństwa obrotu. Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy postanowił uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Rejonowy ponownie ustali biorąc pod uwagę nowe okoliczności, które ujawniły się w sprawie, czy w chwili dokonania zajęcia udziałów przez komornika, K. M. (1) istotnie był (...) spółki (...) " Sp. z o.o. i czy w związku z tym, ze względu na cel złożenia zgłoszenia komornika o zajęciu udziałów do akt rejestrowych, uzasadnione jest podjęcie decyzji o przyjęciu takiego zgłoszenia. Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 §4 kpc orzekł więc o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i przekazaniu Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.