I ACz 1760/13

Sygn. akt I ACz 1760/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia SA Marek Górecki (spr.) Sędziowie SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga SA Piotr Górecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 października 2013 r. sprawy z powództwa M. P. (1) , H. P. przeciwko R. K. (1) i R. K. (2) o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 marca 2013 r., wydane w sprawie o sygn. akt XII C 2287/03 postanawia: 1. oddalić zażalenie, 2. zasądzić od powódki na rzecz pozwanych kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Marek Górecki Piotr Górecki UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności pkt 2 wyroku z dnia 27 marca 2006 r. – zasądzającemu od powodów na rzecz pozwanych kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego pozwanych, a w pozostałym zakresie wniosek pozwanego oddalić. W zażaleniu na to postanowienie powódka wniosła o jego uchylenie w całości i oddalenie wniosku pozwanych o nadanie klauzuli wykonalności, umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Poznaniu E. G. pod sygn. akt Km 1577/13 i zasądzenie od pozwanych kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła nieważność postępowania przez naruszenie art. 379 pkt 5 kpc i art. 58 § 1 kc w zw. z art. 797 kpc oraz naruszenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 stycznia 2012 r. (sygn. akt SK 25/09). W odpowiedzi na zażalenie pozwani wnieśli o jego oddalenie i zasądzenie od powódki kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 777 § 1 pkt 1 kpc tytułem egzekucyjnym jest prawomocne orzeczenie sądu lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu. Klauzulę wykonalności tytułowi pochodzącemu od sądu nadaje sąd pierwszej instancji przed którym sprawa się toczy, na wniosek wierzyciela ( art. 781 § 1 i 782 § 1 kpc ). W okolicznościach sprawy wyrok Sądu Okręgowego z 27 marca 2006 r., uprawomocnił się w związku z oddaleniem przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu, postanowieniem z dnia 18 marca 2010 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 2 kwietnia 2009 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie tego Sądu z 15 maja 2006 r. o odrzuceniu apelacji od przedmiotowego wyroku. Uprawniało to Sąd Okręgowy do nadania klauzuli wykonalności na wniosek wierzyciela – złożony w dniu 21 marca 2013 r. Okoliczności wydania tego wyroku, podstawy do jego wydania, a zatem jego ocena merytoryczna nie wchodzą w zakres kognicji sądu w postępowaniu klauzulowym - ograniczonej do badania prawomocności orzeczenia oraz oceny, czy nadaje się ono do wykonania. W tym stanie rzeczy zażalenie należało oddalić, a to na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . Na podstawie art. 98 § 1 i 2 kpc zasądzono od powódki jako przegrywającej spór w instancji odwoławczej na rzecz pozwanych koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym w wysokości 120 zł, wynikającej z § 11 ust. 1 pkt 13 w zw. z § 13 ust.2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348). Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Marek Górecki Piotr Górecki