VIII CZ 55/19

Sprawa dotyczyła zażalenia uczestnika (ojca) na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu, które oddaliło jego wniosek o udzielenie zabezpieczenia kontaktów z małoletnim synem, K. F. Ojciec domagał się uregulowania kontaktów w taki sposób, aby odbywały się one poza miejscem zamieszkania dziecka, z możliwością noclegu, przez trzy dni w tygodniu. Sąd Rejonowy uznał, że uczestnik nie wykazał interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, ponieważ kontakty z dzieckiem odbywają się regularnie, co weekend, i nie są utrudniane przez matkę. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że potrzeba zabezpieczenia zachodzi głównie wtedy, gdy kontakty są zakazywane lub utrudniane, a w tej sprawie tak nie było. Ponadto, sprawa była we wczesnym stadium, a ostateczne rozstrzygnięcie powinno zapaść po przeprowadzeniu pełnego postępowania dowodowego. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że nie ma podstaw do jego uwzględnienia. Zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, zabezpieczenie wymaga uprawdopodobnienia roszczenia oraz interesu prawnego. Sąd Okręgowy uznał, że w tej sprawie nie istnieje potrzeba tymczasowego ustalenia kontaktów, ponieważ już teraz odbywają się one regularnie i w sposób w dużej mierze odpowiadający żądaniu ojca. Podkreślono, że więź między ojcem a synem jest utrzymywana. Zmiana dotychczasowego sposobu kontaktowania się na tym etapie mogłaby negatywnie wpłynąć na stabilność i poczucie bezpieczeństwa małoletniego, który uczęszcza do zerówki. Sąd Okręgowy stwierdził, że uczestnik nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a jego subiektywna ocena o szkodliwości obecnych kontaktów dla dobra dziecka będzie przedmiotem badania w postępowaniu zasadniczym. W związku z tym, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający