VIII Cz 266/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił zażalenia dłużnika i uczestnika postępowania na postanowienie o przysądzeniu własności nieruchomości z powodu wniesienia ich po terminie i nieuzupełnienia braków formalnych.
Sąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał zażalenia dłużnika J. J. i uczestnika postępowania M. J. na postanowienie Sądu Rejonowego w Grudziądzu o przysądzeniu własności nieruchomości. Oba zażalenia zostały wniesione po terminie, a dodatkowo nie uzupełniono braków formalnych i fiskalnych mimo wezwania sądu. W związku z tym, Sąd Okręgowy odrzucił oba zażalenia.
Sąd Okręgowy w Toruniu, VIII Wydział Cywilny Odwoławczy, rozpoznał sprawę egzekucyjną dotyczącą nadzoru nad egzekucją z nieruchomości. Przedmiotem postępowania były zażalenia dłużnika J. J. oraz uczestnika postępowania M. J. na postanowienie Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 12 sierpnia 2016 r. w przedmiocie przysądzenia własności nieruchomości. Sąd Rejonowy pierwotnie odrzucił te zażalenia, wskazując na ich wniesienie po upływie ustawowego terminu. Sąd Okręgowy, po analizie akt sprawy, stwierdził, że uczestnik M. J. odebrał odpis postanowienia 4 października 2016 r., a dłużnik J. J. 10 października 2016 r. Zażalenia zostały wniesione przez nich w dniu 10 października 2016 r. Sąd Okręgowy wezwał następnie dłużnika i uczestnika do uzupełnienia braków formalnych (zwięzłe uzasadnienie, nowe fakty/dowody, dodatkowy odpis) oraz fiskalnych (opłata 30 zł) w terminie tygodniowym. Wezwania te zostały dwukrotnie awizowane, a przesyłki zwrócone jako niepodjęte, co skutkowało uznaniem ich za doręczone w dniu 21 listopada 2016 r. Termin do uzupełnienia braków upłynął bezskutecznie 28 listopada 2016 r. Z uwagi na niedopełnienie warunków formalnych, uniemożliwiające nadanie biegu zażaleniom, Sąd Okręgowy, na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, odrzucił oba zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zażalenie wniesione po terminie i z nieuzupełnionymi brakami formalnymi podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odrzucił zażalenia, ponieważ zostały wniesione po upływie ustawowego terminu, a mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych, nie zostały one uzupełnione w wyznaczonym terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażaleń
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. S. | inne | wierzyciel |
| Kancelaria (...) S.A. w Ł. | spółka | wierzyciel |
| J. J. | inne | dłużnik |
| Gmina – Miasto G. | instytucja | uczestnik postępowania |
| B. J. | inne | uczestnik postępowania |
| M. J. | inne | uczestnik postępowania |
| P. G. | inne | nabywca |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenia zostały wniesione po terminie. Nie uzupełniono braków formalnych i fiskalnych mimo wezwania. Przesyłki z wezwaniem zostały skutecznie doręczone poprzez awizowanie.
Godne uwagi sformułowania
zażalenia podlegały odrzuceniu przesyłki należało uznać za doręczone w dniu 21 listopada 2016r. termin do uzupełnienia braków formalnych upłynął zatem bezskutecznie
Skład orzekający
Marek Paczkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Katarzyna Borowy
sędzia
Marek Lewandowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "przypadki odrzucenia zażaleń z powodu uchybienia terminom i brakom formalnym w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym; nie zawiera nowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia zażaleń z powodu uchybienia terminom i brakom formalnym. Nie zawiera elementów zaskakujących ani nowych wykładni prawa.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VIII Cz 266/17 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Marek Paczkowski (spr.) Sędziowie: SSO Katarzyna Borowy SSO Marek Lewandowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2017 r. sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieli W. S. i Kancelarii (...) S.A. w Ł. przeciwko dłużnikowi J. J. z udziałem Gminy – Miasto G. , B. J. , M. J. i nabywcy P. G. o świadczenie pieniężne w ramach nadzoru nad egzekucją z nieruchomości na skutek zażaleń dłużnika J. J. i uczestnika postępowania M. J. od postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 23 września 2016 r. sygn. akt I Co 2705/13 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenia. /SSO Katarzyna Borowy/ /SSO Marek Paczkowski/ /SSO Marek Lewandowski/ UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Grudziądzu postanowieniem z dnia 23 września 2016r. odrzucił zażalenia uczestnika M. J. i dłużnika J. J. na postanowienie Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 12 sierpnia 2016r. w przedmiocie przysądzenia własności nieruchomości. Sąd Rejonowy wskazał, że zażalenia dłużnika i uczestnika zostały wniesione po upływie ustawowego terminu i w związku z tym podlegały odrzuceniu. Zażalenia na postanowienie wnieśli uczestnik M. J. oraz dłużnik J. J. , zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenia podlegały odrzuceniu. Uczestnik M. J. odebrał odpis zaskarżonego postanowienia w dniu 4 października 2016r., natomiast dłużnik J. J. w dniu 10 października 2016r. Zażalenia na postanowienie wnieśli w dniu 10 października 2016r. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 25 października 2016r., w dniu 28 października 2016r. wezwani zostali do uzupełnienia braków formalnych (zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów oraz załączenie jednego dodatkowego odpisu zażalenia) i fiskalnych (uiszczenie opłaty od każdego zażalenia w wysokości 30 zł) w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jak wynika z treści adnotacji na kopertach zawierających wezwania (k.265, 266), przesyłki były dwukrotnie awizowane, a po upływie 7 dni od drugiego awizowania zostały zwrócone do sądu jako niepodjęte. Przesyłki należało uznać za doręczone w dniu 21 listopada 2016r. Termin do uzupełnienia braków formalnych upłynął zatem bezskutecznie w dniu 28 listopada 2016r. Zażalenia podlegały więc odrzuceniu, albowiem nie można było nadać im właściwego biegu wskutek niedopełnienia warunków formalnych. Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy, na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. i z art. 397§2 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 13§2 k.p.c. , orzekł jak w sentencji. /SSO Katarzyna Borowy/ /SSO Marek Paczkowski/ /SSO Marek Lewandowski/
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI