VIII Cz 248/13

Sygn. akt VIII Cz 248/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO. Katarzyna Borowy (spr.) Sędziowie: SO. Jadwiga Siedlaczek, SO. Małgorzata Kończal po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 maja 2013 r. sprawy z wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. w W. z udziałem dłużniczki I. P. w przedmiocie skargi na czynności komornika na skutek zażalenia dłużniczki od postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 4 lutego 2013 r. sygn. akt XI Co 1638/12 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie z wniosku wierzyciela Banku (...) SA w W. z udziałem dłużniczki I. P. odmówił uzasadnienia postanowienia z dnia 25 stycznia 2013 r. w sprawie XI Co 1638/12 oraz jego doręczenia. Sąd ten wskazał przy tym, że postanowieniem z dnia 25 stycznia 2013 roku w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił skargę dłużniczki na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Toruniu Romualda Czaplewskiego w postaci wszczęcia egzekucji i wstępnego ustalenia kosztów egzekucji. Dłużniczka wniosła o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia opisanego wyżej orzeczenia. Przepis art. 357 kpc stanowi, że postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym podlegają uzasadnieniu tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu. W toku egzekucji w postępowaniu toczącym się ze skargi na czynności komornika postanowienia sądu podlegają zaskarżeniu tylko w przypadku wskazanym w ustawie ( art. 767 4 § 1 kpc ) bądź wówczas, gdy kończą postępowanie egzekucyjne lub jego samodzielny etap ( art. 394§1 kpc w zw. z art. 13 §2 kpc ) . Rozpoznanie skargi na czynność komornika w postaci wszczęcia postępowania egzekucyjnego i wstępnego ustalenia kosztów egzekucji nie kończy postępowania, żaden też przepis szczególny nie stanowi o możliwości zaskarżenia tego orzeczenia. Wobec powyższego należało odmówić sporządzenia i doręczenia uzasadnienia orzeczenia. Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła dłużnika zaskarżając je w całości, zarzucając naruszenie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego oraz wnosząc o jego uchylenie oraz uwzględnienie wniosku dłużniczki i sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 25.01.2013 r. oraz jego doręczenie a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania wg norm przepisanych. Dłużniczka nie zgodziła się z poglądem Sądu Rejonowego, że postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym podlegają uzasadnieniu tylko, wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu. Zdaniem Sądu, rozpoznanie skargi na czynność komornika w postaci wszczęcia postępowania egzekucyjnego i wstępnego ustalenia kosztów egzekucji nie kończy postępowania, żaden też przepis szczególny nie stanowi o możliwości zaskarżenia tego orzeczenia. Dłużniczka podniosła, iż ma prawo domagać się pisemnego uzasadnienia postanowienia z dnia 25 stycznia 2013 r. w sprawie XI Co 1638/12 r., aby poznać motywy jakimi kierował się Sąd Rejonowy w Toruniu oddalając skargę dłużniczki na czynność Komornika i ewentualnie skorzystać z przysługującemu jej środka zaskarżenia. SĄD OKRĘGOWY zważył, co następuje: Zażalenie dłużniczki nie jest uzasadnione, a zarzuty w nim zawarte nie zasługują na uwzględnienie. Rację ma Sąd I instancji odwołując się do treści art. 357 kpc , który to przepis stanowi, że postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu. Dłużniczka nie zgadzając się ze stanowiskiem Sądu I instancji w tym zakresie wskazywała jedynie, że ma prawo znać motywy jakimi kierował się Sąd i ewentualnie skorzystać z przysługującego środka zaskarżenia. Argumenty powyższe w żaden sposób nie podważają trafności stanowiska Sądu I instancji, który prawidłowo zastosował art. 357 kpc . Rozważyć należy jednocześnie, czy na wydane przez Sąd I instancji postanowienie z dnia 25 stycznia 2013 r. o oddaleniu skargi i przekazaniu komornikowi do rozpoznania wniosku o umorzenie postępowania zawartego w skardze faktycznie służy zażalenie. Wobec powyższego podnieść należy, że w postępowaniu egzekucyjnym zażalenie na postanowienie Sądu przysługuje jedynie w wypadkach wskazanych w ustawie ( art. 767 4 § 1 kpc ). Tym samym zażalenie na postanowienie Sądu w postępowaniu egzekucyjnym służy przede wszystkim w wypadkach wskazanych w przepisach szczególnych trzeciej części kodeksu postępowania cywilnego (m.in. w przypadku opisanym w art. 770 kpc ). Na podstawie art. 394 § 1 stosowanego odpowiednio poprzez art. 13 § 2 zażalenie przysługuje także na postanowienie sądu kończące postępowanie w sprawie oraz w wypadkach wymienionych w powołanym przepisie, o ile pozostają one aktualne w postępowaniu egzekucyjnym. Z całą pewnością postanowienie Sądu i to zarówno pkt. 2 jak i 3 ani nie kończy postępowania w sprawie, nie dotyczy wypadków wymienionych. w części enumeratywnej art. 394 § 1 kpc . Rozważyć należy na koniec, czy pismo komornika zawierające informację o wysokości opłaty egzekucyjnej, z którą nie zgadza się dłużniczka może być zakwalifikowane jako postanowienie o ustaleniu kosztów. Sąd Okręgowy skłania się do poglądu, że zażalenie o którym mowa w art. 770, przysługuje jedynie w przypadku orzekania przez komornika o kosztach postępowania egzekucyjnego, a nie służy w związku z ustaleniem przez komornika kosztów postępowania egzekucyjnego na etapie zajęcia (zwłaszcza, że nie przybrało ono postaci postanowienia). Skoro zaś na postanowienie Sądu nie służyło zażalenie, Sąd I instancji zasadnie odmówił jego uzasadnienia. Z tych względów zażalenie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 kpc .