VIII Co 1246/12
Podsumowanie
Sąd umorzył postępowanie o wyjawienie majątku, ponieważ wyczerpano środki przymusu wobec dłużniczki, a dalsze postępowanie stało się zbędne.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia umorzył postępowanie w sprawie o wyjawienie majątku. Dłużniczka nie stawiła się na rozprawę, a próba przymusowego doprowadzenia okazała się bezskuteczna. Sąd uznał, że dalsze postępowanie jest zbędne, a stosowanie innych środków przymusu (jak grzywna czy areszt) jest niecelowe i nieproporcjonalne do niskiej wartości należności głównej (295,63 zł).
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia, Wydział VIII Cywilny, postanowieniem z dnia 11 stycznia 2013 r. umorzył postępowanie w sprawie o nakazanie wyjawienia majątku. Postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem wierzyciela (...) S.A. we W. przy udziale dłużniczki A. K. Wcześniejszym postanowieniem z dnia 10 września 2012 r. sąd nakazał dłużniczce złożenie wykazu majątku i przyrzeczenia zgodnie z art. 913 § 1 k.p.c. W związku z nieusprawiedliwionym niestawiennictwem dłużniczki na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r., sąd na wniosek wierzyciela nakazał jej przymusowe doprowadzenie na rozprawę w dniu 11 stycznia 2013 r. Pomimo tego postanowienia, dłużniczka nie została doprowadzona. Sąd stwierdził, że dalsze postępowanie w przedmiocie przymuszenia dłużniczki do złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia stało się zbędne z powodu wyczerpania środków przymusu. Zawnioskowane przymusowe doprowadzenie okazało się bezskuteczne, a zastosowanie innych środków przymusu uznano za niecelowe, zwłaszcza biorąc pod uwagę niską należność główną (295,63 zł) oraz praktykę sędziowską wskazującą na małą skuteczność grzywny czy aresztu w sprawach o wyjawienie majątku, a także ich nieproporcjonalną uciążliwość i koszty. Sąd powołał się na art. 918 § 1 k.p.c., zgodnie z którym dłużnik nie jest zobowiązany do złożenia nowego wykazu majątku, gdy od wyczerpania środków przymusu nie upłynął rok. Na podstawie art. 355 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono umorzenie postępowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wyczerpanie środków przymusu, takich jak przymusowe doprowadzenie, które okazało się bezskuteczne, a dalsze stosowanie innych środków jest niecelowe lub nieproporcjonalne, uzasadnia umorzenie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dalsze postępowanie jest zbędne, gdy środki przymusu zostały wyczerpane, a próba doprowadzenia dłużniczki była bezskuteczna. Podkreślono niecelowość i nieproporcjonalność innych środków przymusu (grzywna, areszt) w kontekście niskiej wartości należności i praktyki sądowej. Powołano się na art. 918 § 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | wierzyciel |
| A. K. | osoba_fizyczna | dłużniczka |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 918 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wynika z niego, że dłużnik nie jest zobowiązany do złożenia nowego wykazu majątku i przyrzeczenia na żądanie tego samego lub innego wierzyciela, gdy od wyczerpania środków przymusu nie upłynął okres jednego roku.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania, gdy dalsze jego prowadzenie stało się zbędne.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o procesie do innych postępowań, w tym do postępowania nieprocesowego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 913 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do nakazania dłużnikowi złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyczerpanie środków przymusu wobec dłużniczki. Bezskuteczność przymusowego doprowadzenia. Zbędność dalszego postępowania. Niecelowość i nieproporcjonalność stosowania innych środków przymusu (grzywna, areszt) w kontekście niskiej należności głównej i praktyki sądowej.
Godne uwagi sformułowania
prowadzenie dalszego postępowania w przedmiocie przymuszenia dłużniczki do złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia stało się zbędne z powodu wyczerpania środków przymusu. Zawnioskowane przez wierzyciela przymusowe doprowadzenie okazało się bezskuteczne, zaś zastosowanie innych środków przymusu uznać należy w niniejszej sprawie za niecelowe. Praktyka sędziowska wskazuje bowiem, że stosowanie w sprawach wyjawienie majątku grzywny czy aresztu jest środkiem mało skutecznym. należność główna objęta tytułem wykonawczym wynosi jedynie 295,63 zł.
Skład orzekający
Paweł Wiśniewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania o wyjawienie majątku w przypadku wyczerpania środków przymusu i bezskuteczności doprowadzenia dłużnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku skuteczności środków przymusu w postępowaniu o wyjawienie majątku; nie dotyczy sytuacji, gdy środki przymusu nie zostały jeszcze wyczerpane lub gdy należność główna jest wysoka.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy w egzekucji komorniczej i wyjawianiu majątku, pokazując, kiedy sąd może umorzyć postępowanie z powodu braku skuteczności środków przymusu.
“Kiedy sąd umarza postępowanie o wyjawienie majątku? Praktyczne problemy egzekucji.”
Dane finansowe
WPS: 295,63 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VIII Co 1246/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia, Wydział VIII Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Paweł Wiśniewski Protokolant: Anna Hrydziuszko po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 r. we Wrocławiu na posiedzeniu jawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) S.A. we W. przy udziale dłużniczki A. K. o nakazanie wyjawienie majątku umarza postępowanie w przedmiocie przymuszenia dłużniczki do złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 10 września 2012 r. Sąd nakazał dłużniczce złożenie wykazu majątku i przyrzeczenia, o którym mowa w art. 913 § 1 k.p.c. W związku z nieusprawiedliwionym niestawiennictwem na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. Sąd – zgodnie z wnioskiem wierzyciela – nakazał przymusowe doprowadzenie dłużniczki na rozprawę w dniu 11 stycznia 2013 r. Pomimo wydania powyższego postanowienia, dłużniczka nie została doprowadzona na posiedzenie. Stwierdzić zatem należy, że prowadzenie dalszego postępowania w przedmiocie przymuszenia dłużniczki do złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia stało się zbędne z powodu wyczerpania środków przymusu. Zawnioskowane przez wierzyciela przymusowe doprowadzenie okazało się bezskuteczne, zaś zastosowanie innych środków przymusu uznać należy w niniejszej sprawie za niecelowe, nie tylko ze względu na brak stosownego wniosku ze strony wierzyciela. Praktyka sędziowska wskazuje bowiem, że stosowanie w sprawach wyjawienie majątku grzywny czy aresztu jest środkiem mało skutecznym. Ponadto, z jednej strony bywa niewspółmiernie uciążliwe dla dłużnika, zaś z drugiej strony wymaga od organów wymiaru sprawiedliwości nakładu pracy i zaangażowania środków finansowych nieadekwatnych do wagi sprawy. Zwłaszcza, że w niniejszej sprawie należność główna objęta tytułem wykonawczym wynosi jedynie 295,63 zł. O tym, że wyczerpanie środków przymusu powinno skutkować umorzeniem postępowania świadczy treść art. 918 1 k.p.c. , z którego wynika, że dłużnik nie jest zobowiązany do złożenia nowego wykazu majątku i przyrzeczenia na żądanie tego samego lub innego wierzyciela, gdy od wyczerpania środków przymusu nie upłynął okres jednego roku. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 355 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę