VIII C 691/16

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we WrocławiuWrocław2016-11-09
SAOSCywilnepostępowanie cywilneNiskarejonowy
klauzula wykonalnościnakaz zapłatypostępowanie upominawczesprzeciwprzedawnieniecofnięcie pozwuumorzenie postępowania

Sąd oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty, który utracił moc po wniesieniu sprzeciwu, a następnie umorzył postępowanie na skutek cofnięcia pozwu przez powoda z powodu uznania zarzutu przedawnienia.

Sąd Rejonowy we Wrocławiu rozpoznał sprawę z powództwa banku przeciwko H. L. o zapłatę. W pierwszej kolejności oddalono wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym, ponieważ nakaz ten utracił moc po wniesieniu przez pozwaną sprzeciwu. Następnie, na skutek pisma powoda, który uznał zarzut przedawnienia za uzasadniony i cofnął powództwo, sąd umorzył postępowanie.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu rozpoznał sprawę z powództwa Banku (...) S.A. przeciwko H. L. o zapłatę. Postanowieniem z dnia 9 listopada 2016 roku sąd oddalił wniosek strony powodowej o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. VII Nc 1303/16. Uzasadniono to tym, że nakaz zapłaty utracił moc prawną w związku z wniesieniem przez pozwaną sprzeciwu, co skutkowało brakiem jego prawomocności. Następnie, pismem z dnia 22 września 2016 roku, pełnomocnik strony powodowej cofnął powództwo w całości, uznając zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwaną za uzasadniony. Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c., w przypadku skutecznego cofnięcia pozwu, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Sąd uznał, że cofnięcie pozwu było skuteczne i nie zaszły okoliczności wyłączające jego dopuszczalność, w związku z czym orzeczono o umorzeniu postępowania w sprawie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty, który utracił moc w wyniku wniesienia sprzeciwu, podlega oddaleniu.

Uzasadnienie

Nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym, po wniesieniu sprzeciwu przez pozwanego, traci moc z mocy prawa. W związku z tym nie może być podstawą do nadania klauzuli wykonalności, gdyż nie jest orzeczeniem prawomocnym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie wniosku i umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
(...) Bank (...) S.A.spółkapowód
H. L.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 355 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

Pomocnicze

k.p.c. art. 505

Kodeks postępowania cywilnego

Skutkuje utratą mocy orzeczenia (nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym).

k.p.c. art. 203 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy.

k.p.c. art. 203 § § 4

Kodeks postępowania cywilnego

Okoliczności wyłączające dopuszczalność cofnięcia pozwu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Uznanie przez powoda zarzutu przedawnienia za uzasadniony. Skuteczne cofnięcie pozwu przez powoda.

Godne uwagi sformułowania

zaskarżając go w całości, co zgodnie z art. 505 k.p.c. skutkowało utratą mocy tego orzeczenia albowiem orzeczenie nie stało się prawomocne w związku z podniesionym przez pozwaną zarzutem przedawnienia roszczenia, który uznaje za uzasadniony, cofa powództwo w całości bez zrzeczenia się roszczenia

Skład orzekający

Agata Cieśla

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty utraty mocy nakazu zapłaty i umorzenia postępowania po cofnięciu pozwu z powodu przedawnienia."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie powód sam uznał roszczenie za przedawnione.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i nie zawiera elementów zaskoczenia ani nowatorskich interpretacji prawnych. Jest to typowy przykład zakończenia sprawy na skutek uznania przez powoda zarzutu przedawnienia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt VIII C 691/16 POSTANOWIENIE 09 listopada 2016 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu VIII Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Agata Cieśla Protokolant Aleksandra Klepacz po rozpoznaniu na rozprawie 09 listopada 2016 we Wrocławiu sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko H. L. o zapłatę postanawia: I. oddalić wniosek strony powodowej o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym 25 marca 2016 w sprawie o sygn. VII Nc 1303/16; II. umorzyć postępowanie w sprawie. Sygn. akt VIII C 691/16 UZASADNIENIE Mając na względzie, iż pozwana wniosła sprzeciw do nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym 25 marca 2016 w sprawie o sygn. akt VII Nc 1303/16, zaskarżając go w całości, co zgodnie z art. 505 k.p.c. skutkowało utratą mocy tego orzeczenia, wniosek strony powodowej z 04 sierpnia 2016 o nadanie klauzuli wykonalności powyższemu nakazowi zapłaty podlegał oddaleniu, albowiem orzeczenie nie stało się prawomocne, o czym orzeczono jak w punkcie I. sentencji postanowienia. Z kolei pismem wniesionym 22 września 2016, to jest przed rozpoczęciem rozprawy wyznaczonej na 09 listopada 2016, pełnomocnik strony powodowej oświadczył, iż w związku z podniesionym przez pozwaną zarzutem przedawnienia roszczenia, który uznaje za uzasadniony, cofa powództwo w całości bez zrzeczenia się roszczenia i wnosi o umorzenie postępowania oraz odstąpienie od obciążania strony powodowej kosztami postępowania ponad już uiszczone. Zgodnie z brzmieniem art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Jak stanowi natomiast art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Skoro zatem w przedmiotowej sprawie strona powodowa cofnęła ze skutkiem prawnym pozew, a przy tym nie zaszły w ocenie Sądu okoliczności z art. 203 § 4 k.p.c. , to postępowanie podlegało umorzeniu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 355 k.p.c. , orzeczono jak w punkcie II. sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI