VIII C 665/11

Powód M. D. wniósł dwa pozwy przeciwko Spółce Akcyjnej (...) o zapłatę łącznie ponad 10.000 zł, domagając się odszkodowania za uszkodzenia pojazdu oraz zadośćuczynienia za doznane obrażenia ciała. Twierdził, że szkody te powstały w wyniku wypadku drogowego z dnia 25 marca 2010 r., kiedy to jego pojazd został uderzony w tył przez inny samochód. Pozwany ubezpieczyciel odmówił wypłaty, podnosząc zarzut, że uszkodzenia pojazdów nie korespondują ze sobą i nie mogły powstać w okolicznościach wskazanych przez powoda. Sąd połączył obie sprawy do wspólnego rozpoznania. Kluczowym dowodem w sprawie była opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji zdarzeń drogowych, który stwierdził, że analiza śladów kolizyjnych na obu pojazdach, w konfrontacji z dowodami osobowymi, pozwala na odrzucenie wersji wypadku podanej przez uczestników. Biegły wskazał, że uszkodzenia pojazdów nie są do siebie przystające i nie mogły powstać przy zadeklarowanym przebiegu kolizji. Ponadto, biegły ustalił, że uszkodzenia w pojeździe rzekomego sprawcy powstały wskutek wcześniejszej szkody. Sąd podzielił wnioski biegłego, uznając je za rzetelne i logiczne. Podkreślono, że ciężar dowodu spoczywał na powodzie, który nie wykazał, że szkody powstały w okolicznościach wskazujących na winę innego kierowcy. Brak wezwania policji na miejsce zdarzenia utrudnił weryfikację twierdzeń powoda. W konsekwencji, sąd oddalił oba powództwa jako bezzasadne i zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający