VIII C 42/21

Sygn. akt VIII C 42/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w Ł. VIII Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Bartek Męcina po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. Ś. przeciwko M. S. o zapłatę postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu, Wydziałowi Cywilnemu jako właściwemu. Sygn. akt VIII C 42/21 UZASADNIENIE W dniu 23 października 2020 roku powódka T. Ś. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego M. S. kwoty 8.593 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 sierpnia 2020 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazała, iż w dniu 16 maja 2020 roku w Z. strony zawarły umowę sprzedaży samochodu A. (...) nr rej. (...) , na mocy której pozwany- sprzedający przeniósł na rzecz powódki- kupującej prawo własności przedmiotowego pojazdu, zaś kupująca uiściła ustaloną cenę sprzedaży. Umowa sprzedaży została zawarta przez pełnomocników stron, powódka reprezentowana była przez E. K. , zaś pozwany przez F. S. . Przedmiotowy pojazd został wydany niezwłocznie po zawarciu umowy i uiszczeniu ceny i udano się nim do miejsca zamieszkania powódki- Ł. , zaś podczas drogi ujawniły się wady przedmiotowego pojazdu uniemożliwiające dalsze kontynuowanie jazdy. Pełnomocnik powódki powołał się w pozwie na właściwość miejscową przemienną, uregulowaną w przepisie art. 34 k.p.c. w zw. z art. 454 k.c. , na której to podstawie wskazał jako właściwy miejscowo do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, z uwagi na miejsce wykonania umowy, tutejszy Sąd. W odpowiedzi na pozew, przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, pozwany wniósł zarzut niewłaściwości miejscowej sądu, domagając się przekazania sprawy do rozpoznania sądowi właściwemu miejscowo, wskazując, iż do zawarcia i wykonania przedmiotowej umowy sprzedaży, a także wydania pojazdu i uiszczenia ceny sprzedaży, doszło w Z. . Ustawodawca polski regulując kwestię właściwości sądów wskazał na właściwość miejscową ogólną i szczególną, a w ramach tej ostatniej właściwość przemienną i wyłączną. Właściwość przemienna polega na tym, że miejscowo właściwy w określonej kategorii spraw jest zarówno sąd właściwości ogólnej, jak i sąd określony w przepisach art. 32- 37 k.p.c. , a wybór sądu, przed który ma być wytoczone powództwo należy do powoda. Powód wytaczając powództwo przed sąd inny niż wyznaczony miejscem zamieszkania czy siedzibą pozwanego, powinien w pozwie podać okoliczności uzasadniające właściwość sądu według przepisów o właściwości przemiennej (komentarz do art. 31 k.p.c. (w:) J. Bodio i inni, Oficyna 2008, wyd. III; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2005 r. III CZP 28/2005 OSNC 2006/4 poz. 61). Stosownie do treści art. 34 k.p.c. powództwo o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, jako też o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy wytoczyć można przed sąd miejsca jej wykonania. Nadmienić należy, że przyjęty w art. 34 k.p.c. łącznik w postaci "miejsca wykonania umowy" należy określać według przepisów prawa materialnego ( art. 454 k.c. ). Zgodnie z art. 454 § 1 k.c. , miejscem spełnienia świadczenia, który to termin utożsamia się z miejscem wykonania zobowiązania jest przede wszystkim miejsce oznaczone w umowie, a jeżeli w umowie tego nie wyrażono ani nie wynika ono z właściwości zobowiązania, miejscem tym jest miejsce, gdzie w chwili powstania zobowiązania dłużnik miał zamieszkanie lub siedzibę (dług odbiorczy); jednakże świadczenie pieniężne powinno być spełnione (wykonane) w miejscu zamieszkania lub siedziby wierzyciela w chwili spełnienia świadczenia (dług oddawczy). W niniejszej sprawie ze wszystkich okoliczności przytoczonych w pozwie oraz z załączonych na poparcie tych twierdzeń dokumentów, wynika jednoznacznie, iż do zawarcia umowy sprzedaży, zapłaty ceny i wydania przedmiotowego pojazdu kupującej doszło w Z. , powódka powinna więc wytoczyć powództwo przed Sąd Rejonowy w Zabrzu jako właściwy dla miejsca wykonania umowy.