I 1 C 2325/15

Sygn. akt I 1 C 2325/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Stolarska Protokolant: Hanna Cholcha po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo–akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko P. M. o zapłatę I oddala powództwo; II nakazuje pobrać od powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo–akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 186,00 zł (sto osiemdziesiąt sześć złotych) tytułem nieuiszczonej części opłaty od pozwu. UZASADNIENIE Powód - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w W. – pozwem wniesionym w dniu 24 lipca 2015 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanego P. M. kwoty 5.101,66 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że roszczenie, którego domaga się wynika z tytułu niezrealizowania przez pozwanego zobowiązania wynikającego z niezapłaconej faktury 207n000189_ (...) z dnia 7 lipca 2012 r. wystawionej zgodnie z umową łączącą pozwanego z (...) Sp. z o.o. , której następcą prawnym jest (...) Sp. z o.o. Nadto powód wyjaśnił, że w dniu 15 kwietnia 2015 r. umową cesji zostały przeniesione wierzytelności z (...) Sp. z o.o. na (...) Sp. z o.o. S.K.A. (dawniej (...) Sp. z o.o. S.K.A.) w związku z czym powód nabył w ten sposób prawo do wierzytelności w stosunku do pozwanego. Powód wskazał również, że pismem z dnia 6 maja 2015 r. pozwany został poinformowany o cesji wierzytelności oraz wezwany do dobrowolnej spłaty należności, jednak do dnia wniesienia pozwu zadłużenia nie spłacił. Nadto powód wyjaśnił, że na kwotę żądaną pozew składają się następujące należności: kwota 3.795,03 zł tytułem niespłaconej noty odsetkowej 207n000189_ (...) z dnia 7 lutego 2012 r. i kwota odsetek - 1.306,63 zł z tytułu niezapłaconej noty obciążeniowej 207n000189_ (...) za okres od dnia 1 września 2012 r., tj. od dnia następującego po dniu wymagalności, do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 2-3v.) W dniu 31 sierpnia 2015 r. Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1436900/15, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu. (nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 4) Od powyższego nakazu zapłaty pozwany P. M. wywiódł sprzeciw, którym zaskarżył wydany nakaz zapłaty w całości. Pozwany zarzucił, iż zarówno przy podpisywaniu umowy jak i przy jej rozwiązaniu został wprowadzony w błąd, gdyż nie był informowany przez przedstawiciela operatora o dodatkowych kosztach związanych z rozwiązaniem umowy. Zdaniem pozwanego operator również zbyt długo rozpoznawał zgłoszone przez niego reklamacje dotyczące obciążenia pozwanego karą umowną za rozwiązanie umowy, a tym samym należało uznać, że zostały one rozpoznane pozytywnie. Pozwany podniósł także, że żądana przez powoda kwota 3.795,03 zł nie wynika z żadnych postanowień umowy. Pozwany zarzucił również, że określony przez operatora 36-cio miesięczny okres obowiązywania promocji jest niezgodny z prawem telekomunikacyjnym i winien być skrócony do 24 miesięcy. Zdaniem pozwanego nałożona na niego w dniu 7 lipca 2012 r. kara umowna w wysokości 5.039,83 zł znacznie przekracza wartość całości usługi, która ostatecznie wyniosłaby przy 24 miesiącach trwania 1.394,12 zł, a przy 36 miesiącach 1.994,12 zł. (sprzeciw – k. 137-141) W piśmie procesowym z dnia 21 lutego 2016 r. pozwany P. M. podniósł również, że z umowy abonenckiej z dnia 3 października 2011 r. nie wynikają kary umowne. Nadto pozwany zauważył, iż kwota, na jaką opiewa nota obciążeniowa nr 207n000189_ (...) z dnia 7 lipca 2012 r. różni się zasadniczo od kwoty żądanej przez powoda. (pismo procesowe pozwanego – k. 128) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: We wrześniu 2011 r. P. M. , w związku z zaplanowanym wyjazdem zagranicznym, był zainteresowany zawarciem umowy o świadczenie usług internetu na okres nie dłuższy niż 9 miesięcy. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zaproponował P. M. zawarcie umowy na warunkach promocyjnych, na czas nieokreślony, którą po upływie okresu 6 miesięcy (minimalnego czasu trwania umowy) będzie można wypowiedzieć bez jakichkolwiek konsekwencji. dowód: zeznania pozwanego P. M. – protokół rozprawy z dnia 10 marca 2016 r., nagranie – 00:05:20-00:32:38 W dniu 3 października 2011 r. pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (operatorem) a P. M. (abonentem) doszło do zawarcia umowy abonenckiej nr (...) i nr (...) o świadczenie usług internetu, telefonii stacjonarnej i telefonii komórkowej na czas nieokreślony na warunkach 36-miesięcznej promocji „Przyłącz się do Aster”. Minimalny okres korzystania z usług określono na 6 miesięcy. Planowany termin aktywacji określono na dzień 7 października 2011 r. Do umowy załączono: Regulamin ogólny świadczenia usług telekomunikacyjnych przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. , Regulamin promocji „Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11), Załącznik nr 1 do Regulaminu (...) Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11), Regulamin promocji (...) (09/11), Załącznik nr 1 do Regulaminu (...) (09/11) – Wysokość opłat okresowych w Okresie promocji okoliczność niesporna, a nadto umowa abonencka – k. 114-116, Regulamin ogólny świadczenia usług telekomunikacyjnych przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. – k. 171-174, Regulamin promocji „Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11) – k. 176, Załącznik nr 1 do Regulaminu (...) Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11) – k. 175, Regulamin promocji (...) (09/11) – k. 178, Załącznik nr 1 do Regulaminu (...) (09/11) – Wysokość opłat okresowych w Okresie promocji – k. 177, zeznania pozwanego P. M. – protokół rozprawy z dnia 10 marca 2016 r., nagranie – 00:05:20-00:32:38 Na podstawie uchwały z dnia 18 listopada 2011 r. nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. doszło do połączenia spółek przez przejęcie przez spółkę (...) Sp. z o.o. spółki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. . okoliczność niesporna, a nadto odpis KRS – k. 86-97 W dniu 22 maja 2012 r., po uprzednim upewnieniu się u operatora co do kwestii formalności związanych z rozwiązaniem umowy i brakiem jakichkolwiek konsekwencji wypowiedzenia umowy, P. M. wysłał drogą e-mailową do (...) Sp. z o.o. pismo, w którym zrezygnował ze wszystkich usług świadczonych przez operatora na podstawie umowy zawartej z (...) Sp. z o.o. Jako powód rezygnacji P. M. wskazał, że wyprowadza się za granicę. okoliczność niesporna, a nadto rezygnacja z umowy – k. 143, wiadomość e-mail z dnia 10 września 2012 r. – k. 147-149, zeznania pozwanego P. M. – protokół rozprawy z dnia 10 marca 2016 r., nagranie – 00:05:20-00:32:38 (...) Polska w wiadomości e-mail z dnia 30 maja 2012 r. poinformowała P. M. , że zgodnie z Regulaminem i zachowaniem 45-dniowego okresu wypowiedzenia data odłączenia usług przypada na dzień 6 lipca 2012 r. okoliczność niesporna, a nadto wiadomość e-mail – k. 144 W dniu 7 lipca 2012 r. (...) Sp. z o.o. , w związku z wcześniejszym rozwiązaniem umowy promocyjnej, wystawiła P. M. notę obciążeniową nr 207n000189_ (...) na kwotę 5.039,83 zł, w tym 3.602,10 zł za usługę (...) , 624,14 zł za usługę (...) i 813,59 zł za usługę (...) , płatną do dnia 31 sierpnia 2012 r. okoliczność niesporna, a nadto nota obciążeniowa – k. 69, wiadomość e-mail z dnia 16 sierpnia 2012 – k. 145-146 P. M. w wiadomości e-mail z dnia 10 września 2012 r. poinformował operatora, że nie zgadza się na uiszczenie opłaty za przedwczesne rozwiązanie umowy i prosi o jej anulowanie. okoliczność niesporna, a nadto wiadomość e-mail z dnia 10 września 2012 r. – k. 147-149 Operator w piśmie z dnia 17 września 2012 r. poinformował P. M. , że nie ma podstaw do pozytywnego rozpatrzenia prośby. okoliczność niesporna, a nadto wiadomość e-mail z dnia 17 września 2012 r. – k. 151-153 W marcu 2013 r. P. M. wysłał (...) Sp. z o.o. reklamację dotyczącą naliczania dodatkowych opłat związanych z umowa abonencką nr (...) i nr (...) . okoliczność niesporna, a nadto reklamacja – k. 157-158, zeznania pozwanego P. M. – protokół rozprawy z dnia 10 marca 2016 r., nagranie – 00:05:20-00:32:38 W dniu 4 sierpnia 2013 r. P. M. otrzymał odpowiedź na złożoną reklamację, w której operator poinformował o braku podstaw do wyksięgowania opłaty za roszczenia odszkodowawcze. okoliczność niesporna, a nadto odpowiedź na reklamację – k. 165-166 W dniu 13 kwietnia 2015 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (sprzedającym) a (...) Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. (kupującym) zawarto umowę sprzedaży wierzytelności, w tym w stosunku do P. M. w kwocie 5.039,83 zł. okoliczność niesporna, a nadto umowa sprzedaży wierzytelności z załącznikiem – k. 70-82 W dniu 6 maja 2015 r. (...) Sp. z o.o. S.K.A. wystosowała do P. M. pismo, w którym poinformowała o ww. sprzedaży wierzytelności i wezwała go do zapłaty kwoty 6.701,04 zł, w tym 5.039,83 zł tytułem należności głównej. okoliczność niesporna, a nadto zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności – k. 84 Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie ww. dowodów z dokumentów przedstawionych przez strony w toku postępowania. Dowody te uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że żadna ze stron nie negowała ich mocy dowodowej. Pozostałe dokumenty złożone w sprawie nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wniosły do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności. Dokonując ustaleń faktycznych Sąd w całości oparł się na wiarygodnych, spójnych i konsekwentnych zeznaniach pozwanego P. M. . Na podstawie zeznań pozwanego Sąd ustalił okoliczności poprzedzające i mające decydujący wpływ na zawarcie przez pozwanego z (...) Sp. z o.o. umowy o świadczenie usług, w tym informacje udzielane przez przedstawiciela operatora, a w szczególności dotyczące konsekwencji wcześniejszego rozwiązania umowy. Nadto w oparciu o zeznania pozwanego Sąd ustalił treść informacji udzielanych pozwanemu przez przedstawiciela operatora w trakcie trwania umowy, w tym dotyczących konsekwencji wypowiedzenia zawartej umowy. W niniejszej sprawie bezsporne było, że pomiędzy (...) Spółką z o.o. (obecnie (...) Sp. z o.o. ) a P. M. w dniu 3 października 2011 r. doszło do zawarcia umowy abonenckiej o świadczenie usług internetu, telefonii stacjonarnej i telefonii komórkowej na czas nieokreślony, w ramach 36-miesięcznej promocji. Poza sporem pozostawało także to, że pozwany po upływie siedmiu miesięcy obowiązywania umowy – w dniu 22 maja 2012 r. – wypowiedział łączącą strony umowę abonencką. Niesporne pomiędzy stronami było również to, że powód w dniu 13 kwietnia 2015 r. zawarł z (...) Sp. z o.o. umowę przelewu wierzytelności. Spór sprowadzał się do ustalenia czy (...) Sp. z o.o. zasadnie nałożyła na pozwanego roszczenie odszkodowawcze za wcześniejsze rozwiązanie zawartej w dniu 3 października 2011 r. umowy abonenckiej. W konsekwencji sporne było czy pozwany został wprowadzony w błąd przez przedstawiciela operatora co do możliwości rozwiązania zawartej umowy abonenckiej bez jakichkolwiek konsekwencji finansowych. Kwestią sporną była także wysokość oraz sposób wyliczenia roszczenia odszkodowawczego wskazanego w nocie obciążeniowej z dnia 7 lipca 2012 r. Spór dotyczył również wysokości oraz sposobu wyliczenia kwoty stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania. W rezultacie kwestią sporną było to czy powodowi, w związku z zawartą z (...) Sp. z o.o. umową przelewu wierzytelności, przysługuje względem pozwanego wierzytelność dochodzona w niniejszym procesie. W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Przechodząc do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, Sąd w pierwszej kolejności odniósł do kwestii wprowadzenia pozwanego przez operatora, zarówno przy zawieraniu umowy abonenckiej, jak i przy jej rozwiązywaniu, w błąd. W ocenie Sądu należało się zgodzić z pozwanym, że zapewnianie pozwanego, który chciał korzystać z usług operatora przez okres nie dłuższy niż 9 miesięcy, zarówno przed zawarciem umowy abonenckiej, jak również w jej trakcie o możliwości wypowiedzenia umowy po 6 miesiącach jej trwania bez jakichkolwiek konsekwencji, a następnie obciążenie pozwanego roszczeniem odszkodowawczym za wcześniejsze rozwiązanie umowy z powołaniem się na 36-miesięczny okres obowiązywania promocji, stanowi wprowadzanie klienta w błąd co do treści czynności prawnej. Jednakże z uwagi na to, że pozwany nie uchylił się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego przedstawicielowi operatora pod wpływem błędu, a tym samym wobec bezskutecznego upływ rocznego terminu na uchylenie od skutków prawnych oświadczenia woli zawartego pod wpływem błędu, Sąd uznał umowę z dnia 3 października 2011 r. za ważnie zawartą i wywołującą wszystkie skutki prawne z niej wynikające. W tej sytuacji Sąd zajął się zbadaniem zasadności nałożenia na pozwanego roszczenia odszkodowawczego za wcześniejsze rozwiązanie zawartej w dniu 3 października 2011 r. umowy abonenckiej. Należy wskazać, iż umowa z dnia 3 października 2011 r. została zawarta na czas nieokreślony, w ramach 36-miesięcznej promocji „Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11). Z tego względu do umowy znalazły zastosowanie: Regulamin ogólny świadczenia usług telekomunikacyjnych przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. , Regulamin promocji „Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11), Załącznik nr 1 do Regulaminu (...) Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11), Regulamin promocji (...) (09/11), Załącznik nr 1 do Regulaminu (...) (09/11) – Wysokość opłat okresowych w Okresie promocji. Zgodnie z pkt 5 Regulaminu promocji „Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11) abonent w związku z zawarciem umowy na ww. warunkach promocyjnych przyjął na siebie – po pierwsze – zobowiązanie niepieniężne do korzystania z usług (...) , których aktywacja dotyczy przez minimalny okres korzystania z usług wskazany w Załączniku nr 1 (pkt 5.1), po drugie – zobowiązanie pieniężne uiszczenia opłat jednorazowych z tytułu aktywacji oraz uiszczania opłat okresowych i bilingowych oraz innych opłat za usługi (...) w wysokości wskazanej w odpowiedniej promocji lub cenniku (pkt 5.2). Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Regulaminu promocji „Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11) minimalny okres korzystania (jako liczba kolejnych miesięcy kalendarzowych począwszy od miesiąca, w którym nastąpiła aktywacja usługi) z usługi internetu, telefonii stacjonarnej i telefonii komórkowej określono na 6 miesięcy. Zgodnie z pkt 7 ww. Regulaminu promocji „w celu wypełnienia przez abonenta zobowiązania, o którym mowa w pkt 5.1, wymagane jest, aby abonent korzystał z usługi lub zestawu usług uruchomionych na warunkach niniejszego regulaminu przez minimalny okres korzystania z usług wskazany w Załączniku nr 1. W przypadku utraty prawa do korzystania z usług w ramach umowy zawartej na warunkach niniejszego Regulaminu z przyczyn leżących po stronie abonenta przed upływem okresu, o którym mowa w poprzednim zdaniu, abonent jest zobowiązany, na pisemne żądanie operatora, do zapłaty kwoty roszczenia odszkodowawczego operatora z tytułu naruszenia przez abonenta zobowiązania, o którym mowa w pkt 5 nie przekraczającej wartości korzyści przyznanych abonentowi w ramach promocji, pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania”. Mając na uwadze powyższe postanowienia Regulaminu promocji wraz z załącznikiem nr 1, należy wskazać, iż operator mógłby nałożyć na pozwanego roszczenie odszkodowawcze jedynie wówczas, gdyby wypowiedzenie umowy przez abonenta nastąpiło przed upływem 6 miesięcy obowiązywania umowy, tj. przed upływem minimalnego okresu korzystania z usług. W niniejszej sprawie umowa abonencka została zawarta w dniu 3 października 2011 r., a jej aktywacja nastąpiła w dniu 7 października 2011 r. Pozwany zaś mając na uwadze treść zapewnień przedstawiciela operatora z chwili zawierania umowy o braku jakichkolwiek konsekwencji w przypadku wypowiedzenia umowy po upływie 6-miesięcznego okresu obowiązywania umowy oraz ich potwierdzenia przez pracowników operatora tuż przed złożeniem oświadczenia o jej wypowiedzeniu, pismem z dnia 22 maja 2012 r. wypowiedział zawartą w dniu 3 października 2011 r. umowę abonencką. W tej sytuacji, skoro wypowiedzenie umowy nastąpiło po upływie 7 miesięcy od zawarcia umowy i aktywowania usługi, a więc po upływie minimalnego okresu korzystania z usług, operator nie miał podstaw do nałożenia na pozwanego roszczenia odszkodowawczego i tym samym wystawienia noty obciążeniowej nr 207n000189_ (...) na kwotę 5.039,83 zł. Tym samym umowa abonencka z dnia 3 października 2011 r., na skutek wypowiedzenia przez pozwanego, ulegała rozwiązaniu z upływem 45-dniowego okresu wypowiedzenia, wskazanego w § 10 pkt 2 regulaminu ogólnego świadczenia usług telekomunikacyjnych przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , bez konsekwencji finansowych dla pozwanego. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że (...) Sp. z o.o. nie mogła na podstawie umowy z dnia 13 kwietnia 2015 r. przenieść na powoda wierzytelności względem pozwanego P. M. w kwocie 5.039,93 zł, stwierdzonej notą obciążeniową nr 207n000189_ (...) . Nadto należy wskazać, że umowa cesji nie stanowi dowodu, iż wierzytelność będąca przedmiotem przelewu rzeczywiście istnieje. Stosownie bowiem do treści art. 516 zd. 1 k.c. „zbywca wierzytelności ponosi względem nabywcy odpowiedzialność za to, że wierzytelność mu przysługuje”. Umowa cesji nie stanowi więc sui generis dowodu, iż wierzytelność nią objęta istnieje, może jedynie skutkować odpowiedzialnością zbywcy w sytuacji, gdy wierzytelność ta mu nie przysługuje. Odnosząc się do również do zarzutu pozwanego jakoby powód nie wykazał wysokości oraz sposobu wyliczenia kwot wskazanych w nocie obciążeniowej, należało zarzut ten uznać za zasadny. Należy wskazać, że z przedłożonej noty obciążeniowej wynika jedynie, że na kwotę 5.039,83 zł składają się kwoty: 3.602,10 zł tytułem roszczenia odszkodowawczego za usługę (...) , 624,14 zł tytułem roszczenia odszkodowawczego za usługę (...) i 813,59 zł tytułem roszczenia odszkodowawczego za usługę (...) . Powód nie przedstawił natomiast sposobu wyliczenia tych kwot, a tym samym nie wykazał zasadności wysokości poszczególnych pozycji wskazanych w nocie odsetkowej. Należy również zgodzić się z pozwanym, że powód nie wykazał także wysokości oraz sposobu wyliczenia kwoty objętej żądaniem pozwu. Powód wyjaśnił jedynie, że na żądaną pozwem kwotę 5.101,66 zł składają się kwoty: 3.795,03 zł tytułem niespłaconej noty obciążeniowej nr 207n000189_ (...) z dnia 7 lutego 2012 r. i kwota odsetek 1.306,63 zł z tytułu niezapłaconej noty obciążeniowej 207n000189_ (...) za okres od dnia 1 września 2012 r., tj. od dnia następującego po dniu wymagalności, do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu, a więc wskazał inne kwoty niż podane w nocie obciążeniowej. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że nie wiadomo w jaki sposób wyliczono kwotę 3.795,03 zł z tytułu niezapłaconej noty obciążeniowej, tym bardziej, że nie stanowi ona żadnej z kwot cząstkowych wskazanych w tej nocie. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że pozwany skutecznie zakwestionował zasadność oraz wysokość żądania powoda. Odnosząc się jeszcze do zarzutu pozwanego, że określony przez operatora 36-miesięczny okres obowiązywania promocji jest niezgodny z prawem telekomunikacyjnym i winien być skrócony do 24 miesięcy, należało wskazać, że powołany przez pozwanego zapis prawa telekomunikacyjnego odnosi się do umów zawartych na czas określony, a zatem nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Należy wskazać, że pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda umowę na czas nieokreślony z okresową 36-miesięczną promocją. Reasumując, wobec uznania, iż strona powodowa nie wykazała podstawy swojego żądania i jego wysokości, Sąd orzekł jak w pkt I wyroku oddalił powództwo na podstawie w/w zapisów Regulaminu promocji „Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11) wraz z załącznikiem nr 1 a contrario w zw. z art. 6 k.c. a contrario w zw. z art. 509 k.c. O kosztach procesu w pkt II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c. w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych . Z uwagi na to, że stroną przegrywającą niniejsze postępowanie był powód i tylko on poniósł koszty procesu, Sąd obciążył go tymi kosztami, nadto nakazując pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 186,00 zł tytułem nieuiszczonej części opłaty od pozwu.