VIII C 2666/15

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w ŁodziŁódź2015-12-22
SAOSCywilneprawo rzeczoweNiskarejonowy
eksmisjawłasnośćnieruchomośćlicytacjaprzysądzenie własnościksięga wieczystakoszty procesu

Sąd oddalił powództwo o eksmisję, uznając, że powódka utraciła prawo własności nieruchomości.

Powódka M. K. (1) wniosła o eksmisję pozwanego J. G. (1) z nieruchomości, twierdząc, że jest jej właścicielką. Pozwany zaprzeczył, wskazując, że nabył nieruchomość w drodze licytacji publicznej, co potwierdziło prawomocne postanowienie sądu o przysądzeniu własności. Gmina A. przystąpiła jako interwenient uboczny po stronie pozwanego. Sąd oddalił powództwo, stwierdzając utratę prawa własności przez powódkę.

Powódka M. K. (1) domagała się nakazania J. G. (1) opróżnienia nieruchomości położonej w J. przy ulicy (...), twierdząc, że nadal jest jej właścicielką i że komornik wraz z pozwanym doprowadzili do jej opuszczenia. Pozwany J. G. (1) wniósł o oddalenie powództwa, argumentując, że nabył własność nieruchomości w drodze licytacji publicznej, a postanowienie o przysądzeniu własności z dnia 3 lipca 2014 r. zostało zaopatrzone w klauzulę wykonalności. Gmina A., jako właściciel zasobów mieszkaniowych, przystąpiła do sprawy jako interwenient uboczny po stronie pozwanej, potwierdzając, że powódka nie ma tytułu prawnego do lokalu. Sąd ustalił, że prawo własności nieruchomości zostało prawomocnie przysądzone pozwanemu J. G. (1) postanowieniem z dnia 3 lipca 2014 r., co skutkowało zmianą wpisu w księdze wieczystej. Powódka utraciła prawo własności, a tym samym nie przysługuje jej roszczenie windykacyjne. W związku z tym sąd oddalił powództwo o eksmisję i zasądził od powódki na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, właściciel może żądać wydania rzeczy tylko wtedy, gdy mu przysługuje skuteczne względem posiadacza uprawnienie do władania rzeczą.

Uzasadnienie

Powódka utraciła prawo własności nieruchomości na rzecz pozwanego w drodze licytacji publicznej, co zostało potwierdzone prawomocnym postanowieniem sądu. W związku z tym nie posiada już skutecznego względem pozwanego uprawnienia do władania rzeczą, co uniemożliwia uwzględnienie roszczenia windykacyjnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie powództwa

Strona wygrywająca

J. G. (1)

Strony

NazwaTypRola
M. K. (1)osoba_fizycznapowódka
J. G. (1)osoba_fizycznapozwany
Gmina A.instytucjainterwenient uboczny

Przepisy (4)

Główne

k.c. art. 222 § 1

Kodeks cywilny

Właściciel może żądać od osoby, która faktycznie włada jego rzeczą, ażeby rzecz mu została wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania lokalem.

Pomocnicze

u.o.p.l. art. 15 § 2

Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego

Dotyczy zawiadomienia gminy o toczącym się postępowaniu w sprawie eksmisji.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zasad orzekania o kosztach procesu.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 9 § 1

Określa wysokość wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nabycie własności nieruchomości przez pozwanego w drodze licytacji publicznej. Prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności jako tytuł prawny pozwanego. Utrata prawa własności przez powódkę.

Odrzucone argumenty

Twierdzenie powódki o byciu właścicielką nieruchomości. Argumentacja powódki dotycząca błędnego rozpoznania wniosku w innej sprawie.

Godne uwagi sformułowania

powódka utraciła do niej prawo własności Postanowieniem z dnia 3 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi w sprawie II 1 Co 1215/13 przysądził na rzecz J. G. (1) prawo własności nieruchomości położonej w J. przy ulicy (...)

Skład orzekający

Bartek Męcina

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie skutków prawnych prawomocnego postanowienia o przysądzeniu własności nieruchomości nabytej w drodze licytacji."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i prawnego związanego z utratą własności w wyniku egzekucji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i opiera się na standardowej interpretacji przepisów dotyczących własności i eksmisji po licytacji komorniczej.

Dane finansowe

zwrot kosztów procesu: 137 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VIII C 2666/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Bartek Męcina Protokolant: sekr. sąd. Ewa Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa M. K. (1) przeciwko J. G. (1) z udziałem interwenienta ubocznego Gminy A. o eksmisję 1. oddala powództwo, 2. zasądza od powódki M. K. (1) na rzecz pozwanego J. G. (1) kwotę 137 zł. (sto trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VIII C 2666/15 UZASADNIENIE W dniu 6 lipca 2015 roku M. K. (1) wystąpiła z powództwem o nakazanie J. G. (1) opróżnienia nieruchomości położonej w J. , przy ulicy (...) . W uzasadnieniu powódka wskazała, że nieruchomość nie podlegała podziałowi, a J. K. nie należały się z tego tytułu żadne pieniądze. (pozew k. 4) W piśmie z dnia 1 września 2015 roku M. K. (1) wskazała, że nadal jest właścicielką nieruchomości położonej w J. , przy ulicy (...) , gdyż sąd w sprawie I Ns 394/06 błędnie rozpoznał wniosek. Ponadto powódka podała, że komornik M. K. (2) razem z pozwanym doprowadzili do opuszczenia przez nią przedmiotowej nieruchomości. (pismo powódki k. 27- 28) W odpowiedzi na pozew J. G. (2) wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że nabył własność nieruchomości położonej w J. , przy ulicy (...) w drodze licytacji publicznej. Postanowienie o przysądzeniu własności zostało wydane w dniu 3 lipca 2014 r., a w dniu 2 stycznia 2015 r. zaopatrzone w klauzulę wykonalności. (odpowiedź na pozew k. 54- 55) Gmina A. zawiadomiona w trybie art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (tekst jednolity z dnia 7 lutego 2005 r., Dz.U. Nr 31, poz.2661) o toczącym się postępowaniu, przystąpiła do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej. (pismo k. 59) W piśmie z dnia 18 grudnia 2015 r. pełnomocnik Gminy A. wskazał, że powódka nie ma tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego położonego w J. , przy ulicy (...) , gdyż stanowi on własność pozwanego. (pismo pełnomocnika interwenienta ubocznego k. 67) Na rozprawie w dniu 22 grudnia 2015 r. strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. (protokół rozprawy k. 81- 82) Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Postanowieniem z dnia 3 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi w sprawie II 1 Co 1215/13 przysądził na rzecz J. G. (1) prawo własności nieruchomości położonej w J. przy ulicy (...) . (kserokopia odpisu postanowienia k. 56) Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi zawiadomił o dokonaniu wpisu w księdze wieczystej (...) poprzez wpisanie J. G. (1) jako właściciela nieruchomości położonej w J. przy ulicy (...) w miejsce M. K. (1) . Powyższego wpisu dokonano na podstawie postanowienia z dnia 3 lipca 2014 r. wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi w sprawie II 1 Co 1215/13 o przysądzeniu własności. (zawiadomienie k. 57) Pismem z dnia 19 maja 2015 r. J. G. (2) wniósł o wymeldowanie M. K. (1) z pobytu stałego z nieruchomości położonej w J. przy ulicy (...) . (wniosek k.41) Decyzją Wójta Gminy A. z dnia 29 października 2015 r. M. K. (1) została wymeldowana z pobytu stałego z nieruchomości położonej w J. przy ulicy (...) . (decyzja k.48- 50) Postanowieniem z dnia 12 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił apelację M. K. (1) od postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi z dnia 6 lipca 2015 r., którym utrzymano w mocy wpis, którym w dziale II księgi wieczystej (...) J. G. (2) został wpisany jako właściciel nieruchomości w miejsce powódki. (postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi wraz z uzasadnieniem k. 70- 71) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty i ich kserokopie, stosując w tym względzie art. 308 kpc . Sąd zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 222 par.1 kc właściciel może żądać od osoby, która faktycznie włada jego rzeczą, ażeby rzecz mu została wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania lokalem. M. K. (1) nie przysługuje roszczenie windykacyjne dotyczące nieruchomości położonej w J. przy ulicy (...) , gdyż powódka utraciła do niej prawo własności. Postanowieniem z dnia 3 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi w sprawie II 1 Co 1215/13 przysądził na rzecz J. G. (1) prawo własności nieruchomości położonej w J. przy ulicy (...) . Powyższe postanowienie uprawomocniło się i było podstawą zmiany w księdze wieczystej prowadzonej dla powyższej nieruchomości. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. obciążając powódkę, jako stronę przegrywającą w całości, obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanego kosztów procesu. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego (§ 9 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu DzU z 2002 Nr 163, poz. 1348 z późń. zm) w wysokości 120 zł. oraz opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI