VIII C 2643/16

Sygn. akt VIII C 2643/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Anna Bielecka-Gąszcz Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zuchora po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2018 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa A. A. z siedzibą w S. we (...) , działającej przez (...) Spółkę Akcyjną Oddział w (...) z siedzibą w W. przeciwko J. U. o zapłatę 393,20 zł 1. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 393,20 zł (trzysta dziewięćdziesiąt trzy złote i dwadzieścia groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 167 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VIII C 2643/16 UZASADNIENIE W dniu 22 czerwca 2016 roku powód A. A. z siedzibą w S. we (...) , działający poprzez (...) Spółkę Akcyjną Oddział w (...) z siedzibą w W. , reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemu J. U. w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 393,20 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty, a także wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w kwocie 30 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 90 zł. W uzasadnieniu powód podniósł, że opisana pozwem wierzytelność powstała w związku ze świadczeniem na rzecz pozwanego ochrony ubezpieczeniowej w oparciu o polisę nr (...) z dnia 23 stycznia 2013 roku. Pozwany nie zapłacił raty składki za ubezpieczenie w kwocie 302 zł w zamian za świadczoną przez powoda ochronę ubezpieczeniową. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-4) W dniu 26 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu. Nakaz ten pozwany zaskarżył sprzeciwem w całości podnosząc, że sprzedał pojazd przed terminem wymagalności raty składki, o czym poinformował powoda. Postanowieniem z dnia 2 września 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi. (nakaz zapłaty k. 5, sprzeciw k. 7-7v., postanowienie k. 13v.) W toku dalszego postępowania stanowiska procesowe stron nie uległy zmianie. (pozew na urzędowym formularzu k. 19-20, sprzeciw na urzędowym formularzu k. 40-41, pismo procesowe powoda k. 78-79, protokół rozprawy k. 87-88) Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Pozwanego J. U. , jako ubezpieczającego i współwłaściciela pojazdu, łączyła z powodem umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdu marki C. (...) o nr rej. (...) . Umowa, o której mowa, była zawarta na okres od dnia 17 stycznia 2013 roku do dnia 16 stycznia 2014 roku i potwierdzona wystawieniem polisy nr (...) . Składka za ubezpieczenie została w umowie oznaczona na kwotę 604 zł, a jej płatność rozłożona na dwie raty po 302 zł każda, z których pierwsza podlegała uiszczeniu w dniu 17 stycznia 2013 roku, zaś druga w dniu 17 lipca 2013 roku. (polisa k. 22-23, okoliczności bezsporne) W okresie obowiązywania przedmiotowej polisy, w dniu 6 marca 2013 roku, powód sprzedał przedmiotowy samochód K. O. . (umowa k. 86, okoliczności bezsporne) W dniu 30 stycznia 2014 roku powód otrzymał od pozwanego faxem informację o zbyciu pojazdu. Wobec powyższego oraz w oparciu o treść art. 32 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych…, powód pismem z dnia 17 lutego 2014 roku wezwał pozwanego do zapłaty raty składki za ubezpieczenie w kwocie 302 zł. (potwierdzenie wysłania faxu k. 9v., wezwanie do zapłaty k. 24) Do dnia wyrokowania pozwany nie zapłacił kwoty dochodzonej przedmiotowym powództwem. (okoliczność bezsporna) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź w oparciu o dowody z powołanych dokumentów, których prawdziwości ani rzetelności sporządzenia nie kwestionowała żadna ze stron procesu. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powództwo jest zasadne w całości i podlega uwzględnieniu. Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, choć w treści sprzeciwu kwestionował zasadność roszczenia powoda podnosząc, że informację o zbyciu pojazdu przesłał ubezpieczycielowi już w dniu 13 marca 2013 roku, to jednak nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich słów ( art. 6 k.c. , art. 232 k.p.c. ), do akt sprawy złożono bowiem wyłącznie potwierdzenia wysłania faxu z dnia 30 stycznia 2014 roku i 17 marca 2014 roku, w konsekwencji twierdzenia pozwanego Sąd uznał za gołosłowne. Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 393,20 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisami art. 359 k.c. , art. 481 § 1 i 2 k.c. i w całości zgodne z żądaniem powoda. O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 98 § 1 k.p.c. Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 167 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 30 zł, koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej – 120 zł oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.