VIII C 197/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1400 zł wraz z odsetkami oraz 210 zł kosztów procesu.
Powódka dochodziła zapłaty 1400 zł z odsetkami. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Sąd uwzględnił powództwo w całości, zasądzając od pozwanej na rzecz powódki dochodzoną kwotę wraz z odsetkami oraz koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi rozpoznał sprawę z powództwa M. K. przeciwko A. W. o zapłatę 1400 zł wraz z odsetkami. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Sąd, opierając się na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 § 1 k.p.c.), uwzględnił powództwo w całości. Zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1400 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 października 2015 r. do dnia zapłaty. Sąd zasądził również od pozwanej na rzecz powódki 210 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym opłatę od pozwu (30 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika powódki według norm przepisanych. Wniosek pełnomocnika powódki o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości został oddalony z uwagi na brak skomplikowania sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, pozwana jest zobowiązana do zapłaty dochodzonej kwoty wraz z odsetkami.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu i uznał roszczenie powódki za zasadne w całości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie
Strona wygrywająca
M. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| A. W. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 6 § pkt 2
Podstawa do ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie powódki jest zasadne w całości. Pozwana ponosi odpowiedzialność za wynik procesu.
Odrzucone argumenty
Zarzuty pozwanej były bezzasadne lub niezwiązane ze sprawą.
Godne uwagi sformułowania
Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Przedmiotowa sprawa nie jest skomplikowana ani pod względem prawnym, ani faktycznym.
Skład orzekający
Bartek Męcina
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zasady odpowiedzialności za wynik procesu i zasądzania kosztów procesu w sprawach o zapłatę."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze rutynowym, bez szczególnych zagadnień prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowa sprawa o zapłatę z niewielką kwotą, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność.
Dane finansowe
WPS: 1400 PLN
zapłata: 1400 PLN
zwrot kosztów procesu: 210 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VIII C 197/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 24 października 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym w składzie: przewodniczący: SSR Bartek Męcina protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2016 roku w Ł. sprawy z powództwa M. K. przeciwko A. W. o zapłatę zasądza od pozwanej A. W. na rzecz powódki M. K. kwotę 1.400 zł. (jeden tysiąc czterysta złotych) wraz z odsetkami ustawowymi, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, od dnia 13 października 2015 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 210 zł. (dwieście dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VIII C 197/16 UZASADNIENIE postanowienia zawartego w wyroku w przedmiocie kosztów procesu Pozwem z dnia 14 grudnia 2015 roku M. K. , reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, wniosła o zasądzenie od A. W. kwoty 1.400 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 13 października 2015 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. (pozew k. 2- 5) W odpowiedzi na pozew A. W. wniosła o oddalenie powództwa w całości, podnosząc szereg zarzutów, a także o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. (odpowiedź na pozew – k. 21- 24) Na rozprawie w dniu 24 października 2016 r. pełnomocnik powódki popierał powództwo oraz wniosek o zasądzenie kosztów procesu od pozwanej na rzecz powódki, przy czym wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości. ( protokół rozprawy – k. 52- 53) Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Roszczenie powódki zostało uwzględnione w całości. Wobec tego Sąd w całości obciążył pozwaną obowiązkiem zwrotu powódce kosztów procesu w łącznej kwocie 210 złotych. Poniesione przez stronę powodową koszty to opłata od pozwu w wysokości 30 zł. oraz wynagrodzenie pełnomocnika powódki. W zakresie ustalania wynagrodzenia pełnomocnika powódki Sąd orzekł w oparciu o § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu . (Dz.U Nr 163, poz. 1348 z późn zm.) W ocenie Sądu brak było podstaw do uwzględnienia wniosku pełnomocnika powódki wyrażonego na rozprawie przed zamknięciem przewodu sądowego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości. Przedmiotowa sprawa nie jest skomplikowana ani pod względem prawnym, ani faktycznym. Pozwana po złożeniu odpowiedzi na pozew, nie stawiła się na dwie kolejne rozprawy, nie zgłosiła także żadnych wniosków dowodowych. Konieczność wyznaczenia drugiego terminu rozprawy wynikała wyłącznie z faktu złożenia przez pozwaną wniosku o jej odroczenie popartego zwolnieniem lekarskim. Co prawda w odpowiedzi na pozew pozwana podniosła szereg zarzutów, ale część w ogóle nie była związana ze sprawą, a w pozostałym zakresie twierdzenia pozwanej były całkowicie bezzasadne. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI