VIII C 1619/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda 20 000 zł z weksla, uchylając wcześniejszy nakaz zapłaty i oddalając powództwo w części dotyczącej odsetek za pierwszy dzień.
Powód dochodził zapłaty 20 000 zł z weksla własnego, który nabył w drodze indosu. Sąd uchylił wydany wcześniej nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym i zasądził dochodzoną kwotę, oddalając powództwo jedynie w zakresie odsetek za pierwszy dzień płatności. Pozwana zarzucała, że weksel został uzupełniony po terminie przedawnienia roszczenia ze stosunku podstawowego, jednak nie przedstawiła dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Powód A. W. wniósł pozew o zapłatę 20 000 zł z weksla własnego, który został mu przeniesiony przez remitenta D. Z. w drodze indosu. Pozwana G. J., wystawca weksla, nie wykupiła go mimo wezwania. Sąd Rejonowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, który został zaskarżony przez pozwaną zarzutami. Pozwana twierdziła, że weksel został uzupełniony niezgodnie z porozumieniem, po upływie terminu przedawnienia roszczenia ze stosunku podstawowego (pożyczki). Sąd ustalił, że pozwana wystawiła weksel na kwotę 20 000 zł, płatny za okazaniem, a remitent skutecznie przeniósł prawa z weksla na powoda. Pozwana nie udowodniła swoich zarzutów dotyczących uzupełnienia weksla in blanco niezgodnie z porozumieniem ani przedawnienia roszczenia ze stosunku podstawowego. Sąd zasądził dochodzoną kwotę, uchylając nakaz zapłaty i oddalając powództwo jedynie w zakresie odsetek za pierwszy dzień płatności (14 marca 2014 r.), uznając, że dzień ten nie może być wliczony do okresu, za który należą się odsetki. Koszty procesu zasądzono od pozwanej na rzecz powoda w całości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, weksel własny spełniał wymagania z art. 101 Prawa wekslowego, a indos był skuteczny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że powód przedłożył weksel własny wystawiony przez pozwaną, spełniający wymogi formalne, a remitent skutecznie przeniósł prawa z weksla na powoda poprzez indos.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie nakazu zapłaty i częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
A. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| G. J. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
p.w. art. 101
Prawo wekslowe
p.w. art. 13
Prawo wekslowe
w zw. z art. 103
p.w. art. 14
Prawo wekslowe
w zw. z art. 103
p.w. art. 11
Prawo wekslowe
w zw. z art. 103
p.w. art. 10
Prawo wekslowe
w zw. z art. 103
p.w. art. 38
Prawo wekslowe
w zw. z art. 103
p.w. art. 48 § ust. 2
Prawo wekslowe
w zw. z art. 103
p.w. art. 73
Prawo wekslowe
w zw. z art. 103
k.p.c. art. 496
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100 § zd. drugie
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Weksel własny spełnia wymogi formalne. Indos na rzecz powoda był skuteczny. Pozwana nie udowodniła zarzutów dotyczących uzupełnienia weksla in blanco niezgodnie z porozumieniem. Pozwana nie udowodniła przedawnienia roszczenia ze stosunku podstawowego. Dzień przedstawienia weksla do zapłaty został prawidłowo ustalony.
Odrzucone argumenty
Weksel został uzupełniony po terminie przedawnienia roszczenia ze stosunku podstawowego. Powód nabywając weksel, miał świadomość wyrządzania pozwanej szkody.
Godne uwagi sformułowania
Weksel miał być płatny we W. za okazaniem. Pozwana nie zdołała zaś skutecznie zgłosić żadnych zarzutów podważających zasadność dochodzonego roszczenia. Poinformowanie pozwanej (wystawcy weksla własnego) o możliwości zapoznania się z oryginałem weksla w oznaczonym dniu i miejscu spełniało bowiem wymagania przedstawienia do zapłaty w rozumieniu art. 38 w zw. z art. 103 prawa wekslowego.
Skład orzekający
Paweł Wiśniewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wekslowego dotyczących weksli własnych, indosu, uzupełniania weksli in blanco oraz przedstawienia weksla do zapłaty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa wekslowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy roszczeń wekslowych, co jest częstym zagadnieniem w praktyce prawniczej. Wyjaśnia zasady odpowiedzialności z weksla i procedurę jego dochodzenia po uchyleniu nakazu zapłaty.
“Jak skutecznie dochodzić zapłaty z weksla po uchyleniu nakazu zapłaty?”
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
zapłata z weksla: 20 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VIII C 1619/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia, Wydział VIII Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Paweł Wiśniewski Protokolant: Anna Hrydziuszko po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2014 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa A. W. przeciwko G. J. o zapłatę I. uchyla nakaz zapłaty Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 8 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. VIII Nc 270/14; II. zasądza od pozwanej G. J. na rzecz powoda A. W. kwotę 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 15 marca 2014 r. do dnia zapłaty; III. w pozostałej części powództwo oddala; IV. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.667 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. UZASADNIENIE Powód A. W. wniósł pozew w postępowaniu nakazowym o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanej G. J. kwoty 20.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 14 marca 2014 r. do dnia zapłaty. Uzasadniając swoje żądanie, wskazał, że w drodze indosu na jego rzecz zostały przeniesione prawa z weksla własnego wystawionego przez pozwaną. Pomimo zawiadomienia o dacie i miejscu przedstawienia weksla do zapłaty, pozwana nie stawiła się, aby wykupić weksel. W dniu 8 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, uwzględniając powództwo w całości. Pozwana złożyła zarzuty od powyższego nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wnosząc o uchylenie nakazu zapłaty i oddalenie powództwa. Zarzuciła, że weksel został uzupełniony po upływie terminu przedawnienia roszczenia ze stosunku podstawowego, tj. pożyczki udzielonej pozwanej przez D. Z. . Powód, nabywając weksel, miał zaś świadomość, że wyrządza pozwanej szkodę, pozbawiając ją prawa powołania się na upływ terminu przedawnienia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 29 stycznia 2014 r. pozwana G. J. wystawiła weksel na zlecenie D. Z. , zobowiązując się do zapłaty kwoty 20.000 zł. Weksel miał być płatny we W. za okazaniem. Na odwrocie weksla D. Z. napisała i podpisała indos, oświadczając, że ustępuje na zlecenie powoda A. W. . (dowód: weksel, k. 16) Pismem z dnia 24 lutego 2014 r. – doręczonym pozwanej w dniu 28 lutego 2014 r. - powód, działając przez pełnomocnika, poinformował, że prawa z powyższego weksla w drodze indosu zostały przeniesione na niego. Wskazując, że weksel jest płatny za okazaniem, pełnomocnik powoda powiadomił pozwaną, że w czternastym dniu, liczonym od dnia następnego od dnia otrzymania pisma, przedstawi jej weksel do zapłaty o godzinie 12.00 w budynku Okręgowej Rady Adwokackiej we W. przy ul. (...) . (dowód: - pismo z dnia 24 lutego 2014 r. wraz z dowodem doręczenia, k. 11-12, - wydruk wiadomości elektronicznej, k. 13) Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało w przeważającej części na uwzględnienie. W ocenie Sądu nie budziło wątpliwości, że pozwana – jako wystawca weksla własnego – zobowiązana jest do zapłaty na rzecz powoda kwoty 20.000 zł. Powód przedłożył bowiem wystawiony przez pozwaną na wskazaną sumę weksel własny, spełniający wymagania z art. 101 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. Prawo wekslowe (Dz. U. z 1936 r., Nr 37, poz. 282). Na odwrotnej stronie weksla remitent ( D. Z. ) napisała i podpisała indos na rzecz powoda ( art. 13 w zw. z art. 103 prawa wekslowego ), wskutek czego zostały przeniesione na niego wszystkie prawa z weksla ( art. 14 w zw. z art. 103 prawa wekslowego ). Indos należało ocenić za skuteczny, gdyż wystawca weksla (pozwana) nie umieścił na wekslu zastrzeżenia, że weksel można przenieść tylko w formie i ze skutkami zwykłego przelewu ( art. 11 w zw. z art. 103 prawa wekslowego ). Pozwana nie zdołała zaś skutecznie zgłosić żadnych zarzutów podważających zasadność dochodzonego roszczenia. Pozwana nie wykazała bowiem twierdzeń zawartych w zarzutach od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym. W szczególności nie przedstawiła jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego, że zawarła umowę pożyczki z D. Z. , a tym bardziej, że weksel miał stanowić zabezpieczenie tej pożyczki. Brak było więc podstaw do uwzględnienia zarzutu, o którym mowa w art. 10 w zw. z art. 103 prawa wekslowego , tj. wypełnienia weksla in blanco niezgodnie z zawartym porozumieniem. Powództwo okazało się nieuzasadnione jedynie częściowo w zakresie roszczenia odsetkowego. Z ustalonych przez Sąd okoliczności wynikało, że weksel był płatny za okazaniem, a datą przedstawienia weksla do zapłaty był dzień 14 marca 2014 r. Poinformowanie pozwanej (wystawcy weksla własnego) o możliwości zapoznania się z oryginałem weksla w oznaczonym dniu i miejscu spełniało bowiem wymagania przedstawienia do zapłaty w rozumieniu art. 38 w zw. z art. 103 prawa wekslowego , a dzień, w którym pozwana mogła faktycznie dokonać oględzin weksla był datą przedstawienia weksla do zapłaty (zob. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2006 r., IV CSK 132/05, LEX nr 195420; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2004 r., I CK 224/04, LEX nr 277075; uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2001 r., III CKN 322/00, OSNC 2001/11/164). Powód mógł zatem domagać się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie sumy wekslowej ( art. 48 ust. 2 w zw. z art. 103 prawa wekslowego ), ale do należnych mu odsetek nie mógł zostać wliczony dzień płatności ( art. 73 w zw. z art. 103 prawa wekslowego ), tj. dzień 14 marca 2014 r. W związku z koniecznością częściowego oddalenia powództwa (w zakresie odsetek ustawowych za dzień 14 marca 2014 r.) należało uchylić w całości nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym i orzec o żądaniu pozwu ( art. 496 k.p.c. ). Mając na względzie, że powództwo został niemal w całości uwzględnione, na podstawie art. 100 zd. drugie k.p.c. Sąd zasądził zaś od pozwanej na rzecz powoda całość poniesionych przez niego kosztów procesu, obejmujących opłatę od pozwu (250 zł), wynagrodzenie pełnomocnika w osobie adwokata (2.400 zł) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł). Mając na względzie powyższe, na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. ZARZĄDZENIE 1. odnotować; 2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda oraz pełnomocnikowi pozwanej; 3. kal. 14 dni.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI