VIII C 1468/19

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we WrocławiuWrocław2020-08-10
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
elektroniczne postępowanie upominawczenakaz zapłatysprzeciwprzekazanie sprawyumorzenie postępowaniaprawomocnośćpożyczka

Sąd umorzył postępowanie, ponieważ sprawa została już prawomocnie osądzona w innej instancji, a wydanie wyroku w tej było niedopuszczalne.

Powód wniósł pozew o zapłatę do elektronicznego postępowania upominawczego, który został zarejestrowany pod różnymi sygnaturami w różnych sądach. Po wydaniu nakazu zapłaty i sprzeciwie pozwanego, sprawa trafiła do Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich, gdzie zapadł wyrok zasądzający kwotę. Następnie sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego we Wrocławiu. Sąd we Wrocławiu umorzył postępowanie, uznając, że sprawa została już prawomocnie osądzona, a wydanie kolejnego wyroku jest niedopuszczalne.

Sprawa dotyczy pozwu o zapłatę kwoty 67 321,65 zł wraz z odsetkami, wniesionego przez Bank (...) S.A. przeciwko F. K. w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Po wydaniu nakazu zapłaty i złożeniu sprzeciwu przez pozwanego, sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich, gdzie zarejestrowano ją pod sygnaturą I C 601/19. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich wydał wyrok zasądzający dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami. Apelacja pozwanego została oddalona przez Sąd Okręgowy w Świdnicy. Jednocześnie, w wyniku zażalenia pozwanego na postanowienie o przekazaniu sprawy, akta trafiły do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu, gdzie sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą VIII C 1468/19. Sąd we Wrocławiu, po udostępnieniu akt sprawy z Ząbkowic Śląskich, uznał, że sprawa została już prawomocnie osądzona, a dalsze postępowanie jest zbędne i niedopuszczalne. Na podstawie art. 355 k.p.c. postanowił umorzyć postępowanie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, jeśli wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne z powodu prawomocnego osądzenia sprawy.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 355 k.p.c., zgodnie z którym postępowanie umarza się, gdy wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie sądu, skoro sprawa została już prawomocnie osądzona, a doszło jedynie do technicznego rozdzielenia pozwu i jego zarejestrowania pod dwoma sygnaturami, wydanie wyroku w niniejszej sprawie stało się niedopuszczalne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
Bank (...) Spółka Akcyjnaspółkapowód
F. K.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.p.c. art. 355

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sprawa została już prawomocnie osądzona w innej instancji, co czyni dalsze postępowanie zbędnym i niedopuszczalnym.

Godne uwagi sformułowania

wydanie wyroku w niniejszej sprawie stało się niedopuszczalne doszło jedynie do technicznego rozdzielenia złożonego w dniu 25.03.2019 r. pozwu i jego zarejestrowania pod dwoma sygnaturami

Skład orzekający

Bartłomiej Koelner

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w przypadku zbiegu postępowań lub prawomocnego osądzenia sprawy."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji technicznego rozdzielenia pozwu i jego zarejestrowania pod różnymi sygnaturami w różnych sądach, gdy sprawa została już merytorycznie rozstrzygnięta.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy technicznych aspektów prowadzenia postępowań sądowych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Dane finansowe

WPS: 67 321,65 PLN

zapłata: 67 321,65 PLN

zwrot kosztów postępowania: 3381,15 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt VIII C 1468/19 *$%$VIII/C/1468/19* POSTANOWIENIE Dnia 10 sierpnia 2020 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu VIII Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia Bartłomiej Koelner po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2020 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko F. K. o zapłatę postanawia: umorzyć postępowanie. UZASADNIENIE W dniu 25 marca 2019 r. strona powodowa Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniosła przeciwko pozwanemu F. K. do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego pozew o zapłatę 67.321,65 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 25 marca 2019 r. do dnia zapłaty, składając pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W uzasadnieniu pozwu podała, iż w dniu 13 stycznia 2019 r. zawarła z pozwanym umowę pożyczki ekspresowej nr (...) rachunek nr (...) . Zgodnie z umową powód udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 71 511,64 zł, zaś pozwany zobowiązał się do zwrotu pożyczki z należnymi odsetkami oraz do zapłacenia opłat i prowizji należnych powodowi zgodnie z umową najpóźniej do dnia 15 stycznia 2024 r. Pozwany rozpoczął obsługę pożyczki zgodnie z umową następnie jednak zaprzestał wymaganych płatności umownych. Powód wypowiedział umowę, a zobowiązanie w dniu 27 sierpnia 2018 r. stało się wymagalne. Na dochodzone roszczenie składa się kwota 67 321,65 zł obejmująca kapitał w kwocie 62 598,91 zł, odsetki umowne naliczone od dnia 11 września 2018 r. do dnia 24 marca 2019 r. w kwocie 4722,74 zł. Wskazał, iż domaga się zasądzenia ww. roszczenia wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, tj. aktualnie 14 %, liczonymi od w kwoty 67 321,65 zł od dnia wniesienia pozwu, tj. od 25.03.2019r. do dnia zapłaty. W Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziale Cywilnym sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą Nc-e 538285/19. Oznaczenie sprawy wg składającego to (...) _ (...) . W dniu 24 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Odpis nakazu zapłaty wraz pozwem został doręczony pozwanemu w dniu 4 maja 2019 r. W dniu 14 maja 2019 r. pozwany F. K. , reprezentowany przez radcę prawnego złożył sprzeciw, w którym zaskarżył nakaz w całości i wniósł o oddalenie powództwa. Postanowieniem z dnia 21 maja 2019 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich. Sąd Rejonowy Lublin- Z. w L. przekazał akta sprawy do Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich, w którym sprawa w dniu 12 czerwca 2019r. została zarejestrowana pod sygnaturą I C 609/19. Zarządzeniem z tego samego dnia pełnomocnik powoda został wezwany do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego wraz z odpisem dla strony przeciwnej oraz dokumentów, z których wynika umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentowania strony powodowej i uiszczenie opłaty w wysokości 2525 zł w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania, a nadto do przedłożenia odpisu pozwu i dokumentów wymienionych w pozwie jako dowody wraz z odpisami dla strony przeciwnej oraz przedłożenia wszelkich wniosków dowodowych i twierdzeń w terminie dwutygodniowym. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym rozprawy Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich w dniu 10 września 2019 r. wydał wyrok, w którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 67.321,65 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od dnia 25 marca 2019 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 3.381,15 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 2 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy wyrokiem w sprawie o sygn. II Ca 1072/19 oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 10 września 2019 r. sygn. akt I C 601/19. Pozwany po doręczeniu mu odpisu postanowienia Sądu Rejonowego w Lublinie VI Wydziału Cywilnego z dnia 21 maja 2019 r. o przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich w dniu 10 lipca 2019 r. złożył zażalenie, w którym wniósł o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu. W dniu 16 lipca 2019 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał postanowienie o przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia. Akta sprawy zostały przekazane i w dniu 4 września 2019 r. wpisane pod sygnaturą VIII C 1468/19. Zarządzeniem referendarza sądowego Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 6 września 2019 r. pełnomocnik powoda został wezwany do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego oraz do przedstawienia wszelkich twierdzeń i dowodów na ich poparcie oraz ustosunkowanie się do sprzeciwu pozwanego w terminie 14 dni. W odpowiedzi na wezwanie powód wskazał, iż sprawa przeciwko pozwanemu toczy się już przed Sądem Rejonowym w Ząbkowicach Śląskich pod sygn. I C 601/19. Akta sprawy Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich sygn. I C 601/19 zostały udostępnione Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu w lipcu 2020 r. Zgodnie z treścią art. 355 k.p.c. Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Sądu, skoro sprawa objęta pozwem została już prawomocnie osądzona, a doszło jedynie do technicznego rozdzielenia złożonego w dniu 25.03.2019 r. pozwu i jego zarejestrowania pod dwoma sygnaturami, wydanie wyroku w niniejszej sprawie stało się niedopuszczalne i postępowanie na podstawie powołanego przepisu należało umorzyć.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI