VIII C 1318/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka B. W. domagała się od pozwanych A. K. i B. P. zasądzenia kwoty 10.140 zł tytułem odszkodowania za zniszczenia w wynajmowanym lokalu mieszkalnym, który był wykorzystywany na gabinet lekarski. Pozwani opuścili lokal w czerwcu 2010 r. po wyroku eksmisyjnym. Powódka twierdziła, że lokal został jej wydany w stanie nienależytym, z licznymi uszkodzeniami ścian, uszkodzoną stolarką okienną i drzwiową, brakiem zlewozmywaka oraz przeróbkami instalacji wodno-kanalizacyjnej. Sąd, analizując zgromadzony materiał dowodowy, w tym zeznania stron, świadków oraz opinie biegłego, ustalił, że pozwani ponoszą odpowiedzialność za odnowienie lokalu i dokonanie w nim napraw. Sąd uznał jednak, że powódka nie wykazała w sposób niebudzący wątpliwości, aby pozwani odpowiadali za wszystkie wskazane przez nią szkody, w szczególności za uszkodzenia stolarki okiennej, przeróbki instalacji wodno-kanalizacyjnej czy brak zlewozmywaka, który nie był zamontowany przez powódkę. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na opinii biegłego sądowego M. B., który wycenił koszty prac malarskich, renowacji drzwi i robót towarzyszących na kwotę 4.252,33 zł. Ta kwota została zasądzona od pozwanych solidarnie na rzecz powódki wraz z odsetkami ustawowymi. Dalej idące powództwo zostało oddalone. Sąd oddalił również żądanie zwrotu kosztów prywatnej opinii, uznając ją za nierzetelną. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu i wydatkach sądowych nastąpiło na zasadzie wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozdzielenia, uwzględniając stopień wygrania i przegrania sprawy przez strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie zakresu odpowiedzialności najemcy za stan lokalu po zakończeniu najmu, w szczególności w zakresie odnowienia i napraw, gdy umowa nie reguluje tego szczegółowo.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących najmu lokali mieszkalnych, które nie wchodzą w skład publicznego zasobu mieszkaniowego, gdy strony nie ustaliły odmiennie praw i obowiązków.
Zagadnienia prawne (4)
Czy najemca ponosi odpowiedzialność za szkody w lokalu powstałe w trakcie najmu, które nie wynikają z normalnego zużycia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, najemca ponosi odpowiedzialność za szkody w lokalu, które nie wynikają z normalnego zużycia, w tym za konieczność odnowienia lokalu i dokonania napraw.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 675 § 1 k.c. i art. 6e ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów, zgodnie z którymi najemca jest obowiązany zwrócić rzecz w stanie niepogorszonym i dokonać odnowienia lokalu. Niewykonanie tego obowiązku stanowi podstawę do żądania odszkodowania na zasadzie art. 471 k.c.
Jakie prace wchodzą w zakres obowiązku odnowienia lokalu przez najemcę po zakończeniu najmu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek odnowienia lokalu obejmuje m.in. odmalowanie mieszkania, wymianę zużytych wykładzin, naprawę uszkodzeń tynków, malowanie drzwi i okien, naprawę lub wymianę urządzeń sanitarnych i grzewczych.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do doktryny i orzecznictwa, wskazując, że odnowienie lokalu ma na celu doprowadzenie go do stanu umożliwiającego zamieszkanie bez dodatkowych prac przygotowawczych. Wymieniono konkretne prace, takie jak malowanie, tapetowanie, naprawa tynków, okien, drzwi, urządzeń sanitarnych.
Czy powódka wykazała wysokość szkody poniesionej w wyniku pogorszenia stanu lokalu przez pozwanych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Powódka wykazała szkodę w zakresie kosztów odmalowania lokalu, wymiany okleiny drzwiowej i robót towarzyszących, ale nie wykazała szkody w zakresie innych wskazanych uszkodzeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka nie udowodniła, iż pozwani odpowiadają za wszystkie wskazane przez nią uszkodzenia (np. przeróbki instalacji, uszkodzenia stolarki okiennej, brak zlewozmywaka). Opierał się na opinii biegłego, który wycenił jedynie prace malarskie i renowacyjne, uznając je za uzasadnione.
Czy kosztorys sporządzony przez prywatnego rzeczoznawcę, oparty na nieobowiązujących przepisach, może stanowić podstawę do zasądzenia odszkodowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kosztorys oparty na nieobowiązujących przepisach i zawierający rażąco zawyżone stawki nie może stanowić podstawy do zasądzenia odszkodowania, a tym bardziej do zwrotu kosztów jego sporządzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rzeczoznawca posiłkował się nieobowiązującymi przepisami i zastosował zawyżone stawki, a jego wnioski odbiegały od opinii biegłego sądowego. Dlatego żądanie zwrotu kosztów tej opinii zostało oddalone.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| A. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| B. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 675 § § 1
Kodeks cywilny
Po zakończeniu najmu najemca obowiązany jest zwrócić rzecz w stanie nie pogorszonym; jednakże nie ponosi odpowiedzialności za zużycie rzeczy będące następstwem prawidłowego używania.
u.o.p.l. art. 6e § ust. 1
Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
Po zakończeniu najmu i opróżnieniu lokalu najemca jest obowiązany odnowić lokal i dokonać w nim obciążających go napraw, a także zwrócić wynajmującemu równowartość zużytych elementów wyposażenia technicznego.
Pomocnicze
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że ponosi odpowiedzialność tylko z winy umyślnej.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Sąd nakazuje ściągnąć z zasądzonego świadczenia lub od stron niepokryte koszty sądowe.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 2 pkt 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Sąd nakazuje ściągnąć z zasądzonego świadczenia kwotę tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych w proporcji, w jakiej strona przegrała sprawę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Najemca jest zobowiązany do odnowienia lokalu i naprawienia szkód powstałych w wyniku jego użytkowania, które wykraczają poza normalne zużycie. • Koszty odmalowania lokalu, wymiany okleiny drzwiowej i robót towarzyszących stanowiły uzasadniony koszt naprawienia szkody. • Opinia biegłego sądowego stanowiła wiarygodną podstawę do ustalenia wysokości szkody.
Odrzucone argumenty
Pozwani nie ponoszą odpowiedzialności za wszystkie wskazane przez powódkę uszkodzenia lokalu (np. przeróbki instalacji, uszkodzenia stolarki okiennej). • Powódka nie wykazała wysokości szkody w zakresie wszystkich dochodzonych roszczeń. • Prywatny kosztorys powódki, oparty na nieobowiązujących przepisach i zawyżonych stawkach, nie mógł stanowić podstawy do zasądzenia odszkodowania.
Godne uwagi sformułowania
Pozwani w sposób nienależyty wykonali umowę najmu wydając powódce lokal w stanie pogorszonym. • Samo już bowiem zwrócenie rzeczy (lokalu) najętej w stanie pogorszonym wykazuje niewykonanie przez najemcę przewidzianego w umowie najmu obowiązku zwrócenia rzeczy (lokalu) w stanie niepogorszonym, inaczej, niewykonanie umowy. • Rzeczoznawca w istocie sporządził kosztorys w oparciu o nieobowiązujące już normy prawne.
Skład orzekający
Bartłomiej Koelner
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności najemcy za stan lokalu po zakończeniu najmu, w szczególności w zakresie odnowienia i napraw, gdy umowa nie reguluje tego szczegółowo."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących najmu lokali mieszkalnych, które nie wchodzą w skład publicznego zasobu mieszkaniowego, gdy strony nie ustaliły odmiennie praw i obowiązków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu odpowiedzialności najemcy za stan lokalu po jego opuszczeniu, co jest istotne dla wielu właścicieli i najemców. Sąd szczegółowo analizuje zakres obowiązków i dowodów.
“Najemca odpowiada za stan lokalu po wyprowadzce – co musisz wiedzieć?”
Dane finansowe
WPS: 10 140 PLN
odszkodowanie: 4252,33 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.