VIII C 1287/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka A. P. pozwała operatora telekomunikacyjnego (...) S.A. w W. o zapłatę 80 zł odszkodowania wraz z odsetkami i kosztami procesu. Sprawa dotyczyła sytuacji, w której powódka aktywowała usługę "do rozmowy" za 150 zł, gwarantującą 300 minut miesięcznie przez rok. Podczas próby zmiany umowy na inną ofertę, pracownik salonu pozwanego, R. K., wyłączył usługę bez poinformowania powódki, co skutkowało naliczaniem opłat za połączenia i utratą środków. Pracownik sam sporządził reklamację, przyznając się do błędu i szkody w wysokości 80 zł. Pozwany twierdził, że usługa wyłącza się automatycznie przy zmianie taryfy i że powódka otrzymała 15 zł rekompensaty. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi uznał powództwo za zasadne. Sąd ustalił, że pracownik R. K. działał w imieniu i na rzecz pozwanego, a jego działanie było nienależytym wykonaniem umowy. Powódka nie została poinformowana o wyłączeniu usługi ani o utracie środków. Sąd podkreślił, że powódka działała w zaufaniu do przedstawiciela pozwanego, który wprowadził ją w błąd. Szkoda powódki została wyliczona na co najmniej 87,50 zł, a dochodzone 80 zł zostało zasądzone w całości. Zarzut potrącenia przez pozwanego kwoty 15 zł został uznany za niezasadny, gdyż naprawienie szkody powinno nastąpić w pieniądzu, a nie w formie doładowania konta. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki 80 zł z ustawowymi odsetkami oraz 127 zł kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności operatora telekomunikacyjnego za działania jego pracowników, nawet jeśli działają oni z własnej inicjatywy, gdy skutkuje to szkodą dla konsumenta. Podkreślenie znaczenia zaufania konsumenta do profesjonalisty i konsekwencji wprowadzania w błąd.
Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia usługi przez pracownika w kontekście zmiany umowy, a nie ogólnych zasad odpowiedzialności operatorów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracownik salonu partnerskiego operatora telekomunikacyjnego, działając z własnej inicjatywy i bez wiedzy klienta, może wyłączyć opłaconą usługę, a skutki tego działania obciążają klienta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik działający w imieniu i na rzecz pozwanego, który wyłączył usługę bez porozumienia z klientem i bez jego wiedzy, spowodował nienależyte wykonanie umowy, a skutki tego działania nie mogą obciążać klienta, zwłaszcza jeśli działał on w zaufaniu do przedstawiciela.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracownik salonu partnerskiego działał w imieniu pozwanego i jego działanie polegające na wyłączeniu usługi bez wiedzy i zgody powódki stanowiło nienależyte wykonanie umowy. Powódka nie została poinformowana o skutkach zmiany umowy ani o wyłączeniu usługi, a jej decyzja o podpisaniu nowej umowy była oparta na zapewnieniach pracownika. W związku z tym, szkoda powódki nie mogła być obciążona zarzutami pozwanego dotyczącymi regulaminu.
Czy naprawienie szkody majątkowej w postaci utraty środków za niewykorzystaną usługę telekomunikacyjną może nastąpić poprzez doładowanie konta telefonicznego zamiast zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z art. 363 § 1 k.c., naprawienie szkody może nastąpić przez przywrócenie stanu poprzedniego lub zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Doładowanie konta nie jest równoznaczne z zapłatą odszkodowania.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił zarzut potrącenia kwoty 15 zł, którą pozwany doładował konto powódki. Wskazał, że zgodnie z prawem, naprawienie szkody powinno nastąpić w pieniądzu, a nie w formie doładowania, które nie jest równoznaczne z zapłatą odszkodowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.c. art. 363 § § 1
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody winno nastąpić według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej.
Pomocnicze
k.c. art. 95
Kodeks cywilny
Czynność prawna może być wykonana przez przedstawiciela i w granicach umocowania pociąga ona za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego.
k.c. art. 97
Kodeks cywilny
Osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa.
k.c. art. 361 § § 2
Kodeks cywilny
Obejmuje stratę i utracony zysk.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracownik pozwanego wyłączył usługę bez wiedzy i zgody powódki, co stanowi nienależyte wykonanie umowy. • Powódka działała w zaufaniu do przedstawiciela pozwanego, który wprowadził ją w błąd co do skutków zmiany umowy i możliwości odzyskania środków. • Naprawienie szkody powinno nastąpić w formie pieniężnej, a nie poprzez doładowanie konta.
Odrzucone argumenty
Pozwany argumentował, że usługa wyłącza się automatycznie przy zmianie taryfy zgodnie z regulaminem. • Pozwany twierdził, że powódka otrzymała 15 zł rekompensaty. • Pozwany zgłosił zarzut potrącenia kwoty 15 zł.
Godne uwagi sformułowania
pracownik ten, próbując obejść błąd systemowy uniemożliwiający zawarcie umowy lojalnościowej, wyłączył przedmiotową usługę, o czym jednak nie poinformował powódki. • R. K. własnoręcznie sporządził reklamację, w treści której przyznał się do błędu i wskazał, że na skutek jego działań powódka doznała szkody w kwocie 80 zł. • Zapewnienia te okazały się jednak nieprawdziwe, usługa (...) do rozmowy” nie została bowiem przywrócona, powódka nie otrzymała również zwrotu opłaty aktywacyjnej w części odpowiadającej okresowi, za który nie mogła korzystać z usługi. • W ocenie Sądu nie może przy tym budzić wątpliwości, że R. K. dokonując opisanych wyżej czynności, działał w imieniu i na rzecz pozwanego... • Powódka nie miała świadomości, że zmiana umowy będzie za sobą pociągać opisane wyżej skutki. • Skoro R. K. wprowadził powódkę w błąd, co sam przyznał zarówno w toku przesłuchania na rozprawie, jak i w treści własnoręcznie sporządzonych reklamacji, skutki tego błędu nie mogą obciążać powódki...
Skład orzekający
Bartek Męcina
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności operatora telekomunikacyjnego za działania jego pracowników, nawet jeśli działają oni z własnej inicjatywy, gdy skutkuje to szkodą dla konsumenta. Podkreślenie znaczenia zaufania konsumenta do profesjonalisty i konsekwencji wprowadzania w błąd."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia usługi przez pracownika w kontekście zmiany umowy, a nie ogólnych zasad odpowiedzialności operatorów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błąd pracownika firmy telekomunikacyjnej może narazić konsumenta na straty i jak sąd chroni konsumenta przed nieuczciwymi praktykami, nawet jeśli formalnie regulamin mógłby sugerować inaczej.
“Błąd pracownika salonu telekomunikacyjnego kosztował 80 zł. Sąd stanął po stronie konsumenta.”
Dane finansowe
WPS: 80 PLN
odszkodowanie: 80 PLN
zwrot kosztów procesu: 127 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.