VII W 637/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wydał wyrok w sprawie M. W., który został obwiniony o popełnienie wykroczeń z art. 145 kw (zaśmiecanie miejsca publicznego), art. 141 kw (używanie słów nieprzyzwoitych) oraz art. 65 § 2 kw (odmowa okazania dowodu osobistego). Sąd ustalił, że obwiniony, będąc w stanie nietrzeźwości, rozbił butelkę z piwem na chodniku, a następnie wyrzucił niedopałek papierosa, zaśmiecając miejsce publiczne. W trakcie interwencji policji używał również słów wulgarnych. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia czynów z art. 145 kw i art. 141 kw, wymierzając łącznie karę grzywny w wysokości 600 zł. Obwiniony został uniewinniony od zarzutu z art. 65 § 2 kw, ponieważ ostatecznie okazał policjantom dowód osobisty, mimo początkowej zwłoki. Na poczet orzeczonej grzywny zaliczono okres zatrzymania obwinionego (2 dni), przyjmując równoważność jednego dnia zatrzymania z grzywną 200 zł, co pokryło 400 zł kary. Pozostałą kwotę 200 zł obwiniony ma uiścić w ciągu 3 dni pod rygorem zastępczej kary aresztu. Sąd zarządził także zatrzymanie dowodu osobistego do czasu uiszczenia pozostałej części grzywny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Niskainterpretacja przepisów dotyczących zaśmiecania miejsc publicznych, używania słów wulgarnych oraz obowiązku okazania dowodu osobistego policji.
Sprawa dotyczy wykroczeń, a rozstrzygnięcie w kwestii okazania dowodu osobistego jest specyficzne dla okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rozbicie butelki i wyrzucenie niedopałka papierosa w miejscu publicznym stanowi wykroczenie zaśmiecenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie zachowanie wyczerpuje dyspozycję art. 145 kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zaśmiecenie miejsca publicznego przez rozbicie butelki i wyrzucenie niedopałka papierosa jest bezprawne i zawinione.
Czy używanie słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym podczas interwencji policji stanowi wykroczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie zachowanie wyczerpuje dyspozycję art. 141 kw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że używanie wulgaryzmów w miejscu publicznym podczas interwencji policji jest wykroczeniem.
Czy odmowa okazania dowodu osobistego policji, jeśli został okazany po pewnym czasie, stanowi wykroczenie z art. 65 § 2 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uniewinnił obwinionego od tego zarzutu, uznając, że ostatecznie okazał dowód osobisty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że fakt okazania dowodu osobistego z pewnym opóźnieniem nie wyczerpuje znamion wykroczenia z art. 65 § 2 kw, jeśli obowiązek został ostatecznie spełniony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| asp. szatb. M. A. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| st. sierż. K. B. | organ_państwowy | świadkowie |
| asp. sztab. W. K. | organ_państwowy | świadkowie |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 145
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 141
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 65 § § 2
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
zasada łącznego wymiaru kary grzywny
k.p.w. art. 82 § § 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
zaliczanie okresu zatrzymania na poczet grzywny
k.p.w. art. 82 § § 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
orzekanie natychmiastowej wykonalności wyroku
k.p.w. art. 82 § § 5 pkt 1 i 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
zarządzenie zatrzymania dowodu osobistego do czasu uiszczenia pozostałej części grzywny pod rygorem zastępczej kary aresztu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony ostatecznie okazał dowód osobisty, co wyłącza odpowiedzialność z art. 65 § 2 kw.
Odrzucone argumenty
Obwiniony nie przyznał się do rozbicia butelki. • Obwiniony twierdził, że dowód osobisty okazał od razu.
Godne uwagi sformułowania
znajdując się w stanie nietrzeźwości zaśmiecił miejsce dostępne dla publiczności • publicznie używał słów nieprzyzwoitych • nie można przypisać obwinionemu popełnienia wykroczenia z art. 65 § 2 kw, z uwagi na to, że obwiniony podał funkcjonariuszom swoje dane osobowe i okazał dowód osobisty. • Fakt, że nie zrobił tego natychmiast po zgłoszeniu żądania przez funkcjonariusza lecz po około 10 minutach nie ma znaczenia dla zachowania obwinionego
Skład orzekający
Jolanta Korkus
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących zaśmiecania miejsc publicznych, używania słów wulgarnych oraz obowiązku okazania dowodu osobistego policji."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczeń, a rozstrzygnięcie w kwestii okazania dowodu osobistego jest specyficzne dla okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych wykroczeń, które nie niosą ze sobą szczególnych zagadnień prawnych ani nietypowych faktów.
Dane finansowe
grzywna: 600 PLN
zwrot kosztów postępowania: 100 PLN
opłata: 60 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.