VII W 452/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odstąpił od wymierzenia kary za fałszywy alarm, uznając znacząco ograniczoną poczytalność obwinionego.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę P.S., obwinionego o fałszywy alarm o kradzieży. Sąd uznał obwinionego za winnego, ale ze względu na znacząco ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania postępowaniem, odstąpił od wymierzenia kary. Zasądzono również zwrot kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu i zwolniono obwinionego od kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, w VII Wydziale Karnym, wydał wyrok w sprawie P.S., obwinionego o wprowadzenie w błąd organu Policji poprzez fałszywy alarm o kradzieży z włamaniem do jego budynku mieszkalnego. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, jednakże z modyfikacją polegającą na przyjęciu, że w czasie popełnienia czynu jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona. W związku z tym, na podstawie art. 66 § 1 kw w zw. z art. 17 § 2 kw, sąd odstąpił od wymierzenia kary. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A.K. kwotę 221,40 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu, a obwinionego zwolniono od kosztów sądowych i opłaty, które przejął na siebie Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku znaczącego ograniczenia zdolności sprawcy do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, sąd może odstąpić od wymierzenia kary na podstawie art. 66 § 1 kw w zw. z art. 17 § 2 kw.
Uzasadnienie
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach kodeksu wykroczeń dotyczących niepoczytalności i odstąpienia od wymierzenia kary. Stwierdzenie znacznego ograniczenia zdolności sprawcy uzasadnia zastosowanie tych przepisów, prowadząc do odstąpienia od kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odstąpienie od wymierzenia kary
Strona wygrywająca
obwiniony P. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (2)
Główne
kw art. 66 § § 1
Kodeks wykroczeń
Podstawa do odstąpienia od wymierzenia kary w przypadku popełnienia wykroczenia, gdy okoliczności popełnienia czynu wskazują, że ukaranie sprawcy byłoby niecelowe.
kw art. 17 § § 2
Kodeks wykroczeń
Określa sytuacje, w których zdolność sprawcy do rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, co może stanowić podstawę do odstąpienia od wymierzenia kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znacząco ograniczona zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania postępowaniem przez obwinionego.
Godne uwagi sformułowania
zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona odstępuje od wymierzenia obwinionemu kary
Skład orzekający
Mariusz Wieczorek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ograniczonej poczytalności w sprawach wykroczeniowych i możliwości odstąpienia od wymierzenia kary."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny poczytalności przez sąd.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak prawo wykroczeń uwzględnia stan psychiczny sprawcy, prowadząc do odstąpienia od kary, co jest istotne z perspektywy praktyki prawniczej.
“Fałszywy alarm i ograniczona poczytalność – dlaczego sąd odstąpił od ukarania?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII W 452/20 1. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 sierpnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w VII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Mariusz Wieczorek Protokolant Agnieszka Chojnacka przy udziale oskarżyciela publicznego xxx po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04.08.2021 r. sprawy P. S. , s. W. i S. z d. K. , ur. (...) obwinionego o to, że: w dniu 8 czerwca 2020 roku o godzinie 11:30 w miejscowości G. , ul. (...) gm. M. , powiat (...) , woj. (...) , wprowadził w błąd organ Policji fałszywym alarmem o kradzieży z włamaniem do swojego budynku mieszkalnego, czym wywołał niepotrzebną czynność funkcjonariuszy z Komisariatu Policji w W. , tj. o czyn z art. 66 § 1 kodeksu wykroczeń orzeka 1. obwinionego P. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tą zmianą, iż przyjmuje, że w czasie popełnienia czynu jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona , wyczerpującego dyspozycję art. 66 § 1 kw w zw. z art. 17 § 2 kw i za to na podstawie art. 66 § 1 kw w zw. z art. 17 § 2 kw odstępuje od wymierzenia obwinionemu kary ; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. K. kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu obwinionemu; 3. zwalnia obwinionego od kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa oraz zwalnia go od opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI