VII W 399/15

Sygn. akt VII W 399/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w VII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.09.2015 r. sprawy J. N. , syna W. i J. z domu S. , urodzonego (...) w miejscowości Ś. obwinionego o to, że: I. w dniu 12 grudnia 2014 r. około godziny 7:50 wbrew obowiązkowi nie zabezpieczył miejsca niebezpiecznego dla życia lub zdrowia człowieka przy ul. (...) w P. i w wyniku tego fragmenty elewacji budynku spadały na chodnik znajdujący się wzdłuż w/w nieruchomości; II. w dniu 8 lutego 2015 r. około godziny 10:05 nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku usunięcia śniegu z chodnika położonego bezpośrednio przy granicy nieruchomości przy ul. (...) w P. tj. o wykroczenia z art. 72 kw i art. 10 ust. 2 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 4 Ustawy z dnia 13 września 1996 r. - o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity z 2013 r., Dz. U. Nr poz. 1399 z późn. zm.) 1. obwinionego J. N. uznaje za winnego popełnienia obu zarzuconych mu wykroczeń i za to na podstawie art. 72 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierza mu łącznie karę grzywny w wysokości 400,00 (czterysta) złotych; 2. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 40,00 (czterdzieści) złotych tytułem opłaty. Sygn. akt VII W 399/15 UZASADNIENIE Obwiniony J. N. na stałe mieszka w B. . Jest właścicielem nieruchomości przy ul. (...) w P. . Na nieruchomości znajduje się stara kamienica, która jest już niezamieszkała i zdewastowana. Przylega ona do chodnika na ul. (...) . W dniu 12 grudnia 2014r. z kamienicy spadło kilka fragmentów elewacji w postaci kawałków cegieł i tynku na chodnik od strony ulicy. ( zeznania świadka K. P. (1) k. 14-15, dokumentacja fotograficzna k. 13) Jak wykazała interwencja Straży Miejskiej w dniu 08 lutego 2015r. mimo wcześniejszych opadów śniegu chodnik przed nieruchomością był nieodśnieżony o godzinie 10:05. (zeznania świadka P. B. k. 7-8, dokumentacja fotograficzna k. 6) Obwiniony nie był nigdy karany. ( karta karna k. 1) Obwiniony nie kwestionuje faktu, że w/w nieruchomość jest zdewastowana i doszło do odpadnięcia tynku. Jednak podnosi, że przyczyną tego jest brak rynien na sąsiedniej kamienicy należącej do Miasta P. . Woda spływająca z tej kamienicy niszczy elewację kamienicy będącej własnością obwinionego. Jeśli chodzi o drugi zarzut obwiniony stwierdził, iż w dniu 08 lutego 2015r. w P. (...) panowała dodatnia temperatura, dlatego nie powinno być śniegu przed posesją. (pismo obwinionego k. 10) Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na akceptację. Dokumentacja fotograficzna k. 13 obrazuje, że przy miejscu odpadnięcia cegieł z elewacji znajduje się rynna. Na temat przyczyn tego zdarzenia mógłby się wypowiedzieć biegły z zakresu budownictwa, ale nie to jest przedmiotem niniejszego postępowania, więc w niniejszej sprawie jego opinia jest zbędna. Obwiniony jest właścicielem tej nieruchomości i to na nim ciąży obowiązek takiego zabezpieczenia budynku, aby nie dochodziło do odpadania fragmentów elewacji. Dobrze , że na skutek zaniedbania obwinionego nie ucierpieli przypadkowi przechodnie. Natomiast dokumentacja fotograficzna k. 6 ukazuje stan zaśnieżenia chodnika przed kamienicą obwinionego. Wobec tego przekonanie obwinionego, że w dacie czynu nie było śniegu nie ma potwierdzenia w obiektywnych faktach. Sąd uznał za wiarogodne zeznania K. P. (2) i P. B. jako jasne, logiczne i przekonujące. Pozostałe zebrane dowody podlegają aprobacie Sądu jako nie budzące zastrzeżeń. Ustawa z dnia 13. 09. 1996r. O utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity z 2005r. Dz. U. Nr 236 poz.2008) w art. 5 ust.1 pkt. 4 nakłada na właścicieli nieruchomości obowiązek uprzątnięcia błota, śniegu , lodu i innych zanieczyszczeń z chodników położonych wzdłuż nieruchomości. Tak więc to właściciel nieruchomości jest zobowiązany do zorganizowania wykonania tego obowiązku. Nie musi wykonywać tego osobiście, może wykonywanie czynności porządkowych zlecić np. w drodze umowy innej osobie, ale musi dbać o to, aby te czynności zostały wykonane. Obwiniony J. N. wyczerpał dyspozycję art.72 kw, ponieważ jako właściciel nieruchomości- zdewastowanej kamienicy położonej przy ul. (...) nie zabezpieczył jej jako miejsca niebezpiecznego dla życia lub zdrowia człowieka, w wyniku czego fragmenty elewacji budynku spadały na chodnik znajdujący się wzdłuż w/w nieruchomości. Obwiniony wypełnił także znamiona art. 10 ust. 2 w zw. z art. 5 ust.1 pkt. 4 Ustawy z dnia 13. 09. 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity z 2005r. Dz. U. Nr 236 poz.2008) , ponieważ nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku uprzątnięcia śniegu z chodnika położonego wzdłuż nieruchomości przy ul. (...) w P. . Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami: Sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości obu czynów obwinionego. Jako okoliczność łagodzącą Sąd poczytał dotychczasową niekaralność obwinionego za przestępstwa . Okoliczności obciążających Sąd nie stwierdził. Z tych względów uznał, że kara 400 zł grzywny jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości obu czynów obwinionego i wdroży go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości oraz uzmysłowi naganność jego postępowania. Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.