VII W 2514/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Szczecinie rozpoznał sprawę z oskarżenia KP S. – N. przeciwko J. W. o czyn z art. 82 § 1 kw. Obwiniony został uznany winnym tego, że w dniu 7 lutego 2015 r. w mieszkaniu przy ul. (...) użytkował termowentylator w sposób niezgodny z warunkami opisanymi przez producenta, co mogło przyczynić się do powstania pożaru. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność za wykroczenie z art. 82 § 1 kw ma charakter formalny i nie zależy od tego, czy pożar faktycznie powstał lub czy stworzono bezpośrednie niebezpieczeństwo, lecz od możliwości jego sprowadzenia. Kluczowe było ustalenie, czy obwiniony użytkował urządzenie niezgodnie z instrukcją, co zostało potwierdzone. Obwiniony pozostawił pracujący termowentylator bez nadzoru, co jest sprzeczne z instrukcją, a także umieścił go w odległości mniejszej niż zalecana od materiałów łatwopalnych i innych przedmiotów. Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom obwinionego w zakresie zgodności użytkowania z instrukcją. Mimo umorzenia śledztwa w sprawie spowodowania pożaru, sąd wykroczeniowy skupił się na samym akcie niezgodnego z przepisami użytkowania urządzenia. Obwinionemu wymierzono karę grzywny w wysokości 100 zł oraz zasądzono koszty procesu w kwocie 130 zł. Sąd wziął pod uwagę sytuację materialną obwinionego oraz fakt utraty przez niego mienia w wyniku pożaru, uznając karę grzywny za wystarczającą do osiągnięcia celów prewencji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wykroczenia z art. 82 § 1 kw jako czynu formalnego, gdzie wystarczy potencjalna możliwość powstania pożaru, a nie jego faktyczne zaistnienie lub bezpośrednie zagrożenie.
Dotyczy specyficznego przypadku użytkowania termowentylatora, ale zasada prawna ma szersze zastosowanie do innych urządzeń.
Zagadnienia prawne (2)
Czy użytkowanie urządzenia grzewczego (termowentylatora) w sposób niezgodny z instrukcją producenta, które mogło przyczynić się do powstania pożaru, stanowi wykroczenie z art. 82 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, użytkowanie urządzenia w sposób niezgodny z instrukcją, nawet jeśli nie doprowadziło bezpośrednio do pożaru, stanowi wykroczenie z art. 82 § 1 kw, ponieważ może stworzyć potencjalne zagrożenie pożarowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odpowiedzialność za wykroczenie z art. 82 § 1 kw ma charakter formalny i nie wymaga udowodnienia powstania pożaru ani bezpośredniego zagrożenia. Wystarczy, że sposób użytkowania urządzenia mógł przyczynić się do powstania pożaru, co jest spełnione, gdy narusza się zalecenia producenta.
Czy pozostawienie pracującego termowentylatora bez nadzoru stanowi wykroczenie z art. 82 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozostawienie pracującego urządzenia bez nadzoru jest sprzeczne z instrukcją producenta i może stanowić podstawę do odpowiedzialności za wykroczenie.
Uzasadnienie
Instrukcja obsługi termowentylatora wyraźnie zabrania pozostawiania pracującego urządzenia bez nadzoru. Obwiniony J.W. pozostawił włączony termowentylator, udając się na spoczynek, co stanowiło naruszenie tej zasady.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| KP S. – N. w S. | organ_państwowy | oskarżyciel |
| J. W. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| I. K. | osoba_fizyczna | właścicielka mieszkania |
| T. B. | osoba_fizyczna | świadk |
Przepisy (6)
Główne
kw art. 82 § § 1
Kodeks wykroczeń
Używanie urządzeń w sposób niezgodny z przeznaczeniem lub warunkami określonymi przez producenta, jeżeli może to spowodować pożar, stanowi wykroczenie. Odpowiedzialność ma charakter formalny.
Pomocnicze
kpk art. 627
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpw art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
ustawa z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust.1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia art. 1 § pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Użytkowanie termowentylatora w sposób niezgodny z instrukcją producenta, w tym pozostawienie go bez nadzoru i w zbyt małej odległości od materiałów łatwopalnych i innych przedmiotów. • Naruszenie zaleceń producenta dotyczących bezpiecznego użytkowania urządzenia, co mogło przyczynić się do powstania pożaru.
Odrzucone argumenty
Obwiniony twierdził, że używał termowentylatora zgodnie z instrukcją. • Obwiniony sugerował wadę fabryczną urządzenia lub instalacji elektrycznej jako przyczynę zdarzenia. • Obwiniony twierdził, że odległość 0,9 m dotyczy tylko przedniej części urządzenia.
Godne uwagi sformułowania
odpowiedzialność za czyn z art. 82 § 1 kw nie zależy od tego, czy zachowanie sprawcy sprowadziło pożar albo stworzyło niebezpieczeństwo jego powstania, a jedynie od tego, czy wskutek zachowania sprawcy istniała możliwość jego sprowadzenia • jest to bowiem wykroczenie o charakterze formalnym, związane z abstrakcyjnym narażeniem chronionych prawnie dóbr • dolegliwość zapadłego rozstrzygnięcie ma charakter symboliczny, gdyż doświadczenie pożaru i jego fatalnych konsekwencji z pewnością skuteczniej, niż jakakolwiek kara możliwa do wymierzenia przez Sąd w postępowaniu wykroczeniowym odwiedzie obwinionego od dopuszczania się w przyszłości podobnych czynów.
Skład orzekający
Monika Cieszkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wykroczenia z art. 82 § 1 kw jako czynu formalnego, gdzie wystarczy potencjalna możliwość powstania pożaru, a nie jego faktyczne zaistnienie lub bezpośrednie zagrożenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku użytkowania termowentylatora, ale zasada prawna ma szersze zastosowanie do innych urządzeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak drobne zaniedbania w użytkowaniu sprzętu domowego mogą prowadzić do poważnych konsekwencji i odpowiedzialności prawnej, nawet jeśli nie doszło do najgorszego scenariusza. Podkreśla znaczenie przestrzegania instrukcji obsługi.
“Zostawił włączoną farelkę na noc i obudził się w ogniu – zapłacił 100 zł grzywny za wykroczenie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.