VII W 135/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim ukarał kierowcę grzywną za nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu na przejściu.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę E. J., obwinionej o wykroczenie polegające na nieustąpieniu pierwszeństwa pieszej wchodzącej na przejście dla pieszych. Kierująca samochodem osobowym nie zachowała szczególnej ostrożności. Sąd uznał obwinioną za winną popełnienia zarzucanego czynu i wymierzył jej karę grzywny w wysokości 200 złotych.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, VII Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt VII W 135/22 przeciwko E. J. Obwiniona została uznana za winną popełnienia wykroczenia z art. 97 Kodeksu wykroczeń w zw. z art. 26 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym. Zarzucono jej, że w dniu 19 października 2021 roku, kierując samochodem osobowym marki S. w Piotrkowie Trybunalskim, nie zachowała szczególnej ostrożności zbliżając się do przejścia dla pieszych i nie ustąpiła pierwszeństwa pieszej wchodzącej na to przejście. Sąd, na podstawie art. 97 kw, wymierzył obwinionej karę 200 złotych grzywny. Ponadto, zasądzono od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz 30 złotych tytułem opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, kierowca nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu.
Uzasadnienie
Sąd uznał obwinioną za winną na podstawie zebranego materiału dowodowego, stwierdzając naruszenie przepisów Prawa o ruchu drogowym dotyczących ustępowania pierwszeństwa na przejściu dla pieszych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. J. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| nadkom. J. J. – K. w P. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (2)
Główne
kw art. 97
Kodeks wykroczeń
prd art. 26 § 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie zachowała szczególnej ostrożności zbliżając się do przejścia dla pieszych i nie ustąpiła pierwszeństwa pieszej wchodzącej na to przejście
Skład orzekający
Rafał Nalepa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "standardowe zastosowanie przepisów Prawa o ruchu drogowym dotyczących pierwszeństwa na przejściach dla pieszych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa wykroczeniowa dotycząca podstawowych zasad ruchu drogowego, bez nietypowych elementów.
Dane finansowe
grzywna: 200 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII W 135/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 12 maja 2022 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Rafał Nalepa Protokolant: Dawid Lesiakowski przy udziale oskarżyciela publicznego: nadkom. J. J. – K. w P. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2022 roku sprawy E. J. c. L. i K. z domu U. , ur. (...) w Z. obwinionej o to, że: w dniu 19 października 2021 roku około godz. 10:49 w P. woj. (...) przy ulicy (...) (...) M. , kierując samochodem osobowym marki S. (...) o nr rejestr. (...) (...) nie zachowała szczególnej ostrożności zbliżając się do przejścia dla pieszych i nie ustąpiła pierwszeństwa pieszej wchodzącej na to przejście tj. o wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 26 ust. 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym 1. uznaje obwinioną E. J. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu wypełniającego dyspozycję art. 97 kw i za to na podstawie art. 97 kw wymierza jej karę 200 (dwustu) złotych grzywny; 2. zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych tytułem zwrotu wydatków i 30 (trzydziestu) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI