VII W 119/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Łomży skazał M.K. za przekroczenie prędkości i niestosowanie się do znaku zakazu wjazdu, nakładając karę grzywny, co zostało utrzymane w mocy przez Sąd Okręgowy w Łodzi.
Obwiniony M.K. został uznany za winnego popełnienia dwóch wykroczeń: przekroczenia dopuszczalnej prędkości o 7 km/h na drodze krajowej wojewódzkiej 648 oraz niestosowania się do znaku B-18 zakazującego wjazdu pojazdom o masie powyżej 10 ton. Sąd Rejonowy w Łomży, VII Zamiejscowy Wydział Karny w K., wymierzył mu łączną karę grzywny w wysokości 600 złotych. Sąd Okręgowy w Łodzi utrzymał ten wyrok w mocy, zasądzając od obwinionego dodatkowe opłaty i wydatki.
Sąd Rejonowy w Łomży, VII Zamiejscowy Wydział Karny w K., wydał wyrok zaoczny w sprawie M.K., obwinionego o dwa wykroczenia. Pierwsze dotyczyło przekroczenia dopuszczalnej prędkości o 7 km/h na drodze krajowej wojewódzkiej 648 w gminie M., a drugie niestosowania się do znaku B-18 zakazującego wjazdu pojazdom o rzeczywistej masie całkowitej przekraczającej 10 ton. Sąd uznał obwinionego za winnego, precyzując miejsce popełnienia czynów na odcinek K. – C. Na mocy art. 92a§1 kw w zw. z art. 9§2 kw, sąd wymierzył M.K. łączną karę grzywny w wysokości 600 złotych. Ponadto, obwiniony został obciążony obowiązkiem zapłaty 120 złotych tytułem wydatków postępowania na rzecz Skarbu Państwa oraz 60 złotych opłaty. Apelację od tego wyroku złożył obwiniony, jednak Sąd Okręgowy w Łodzi, II Wydział Karny, utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądzając od M.K. 60 złotych opłaty oraz obciążając go zryczałtowanymi wydatkami za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, obwiniony został uznany za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów.
Uzasadnienie
Sąd precyzyjnie opisał miejsce popełnienia czynów, ustalił rzeczywiste przekroczenie prędkości i uznał obwinionego za winnego na podstawie zebranego materiału dowodowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku zaocznego
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (3)
Główne
k.w. art. 92a § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
Zastosowany do ustalenia łącznej kary grzywny w przypadku kumulacji czynów.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przekroczył dopuszczalną prędkość o 7 km/h nie zastosował się do znaku B-18 zakazu wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej przekraczającej 10 ton łączna kara grzywny w wysokości 600 /sześćset/ złotych
Skład orzekający
Piotr Rykaczewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów dotyczących wykroczeń drogowych i wymiaru kary grzywny."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowego wykroczenia drogowego, bez nowych lub kontrowersyjnych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa dotycząca wykroczeń drogowych, która nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
grzywna: 600 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII W 119/25 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2025 r. Sąd Rejonowy w Łomży VII Zamiejscowy Wydział Karny w K. w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Rykaczewski Protokolant: Katarzyna Paliwoda przy udziale Oskarżyciela z KPP K. W. S. po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r. w K. na rozprawie sprawy M. K. s. H. i H. z d. B. , ur. (...) w O. obwinionego o to, że: w dniu 24 marca 2025 roku o godz. 8:52 na drodze krajowej wojewódzkiej 648 gm. M. kierując pojazdem ciężarowym marki V. nr rej. (...) wraz z przyczepą m-ki D. o nr rej. (...) przekroczył dopuszczalną prędkość w obszarze niezabudowanym o 10 km/h oraz nie zastosował się do znaku B-18 zakazu wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej przekraczającej 10 ton, tj. o czyny z art. 92a§1 kw i art. 92§1 kw; I. Obwinionego M. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym, że w ich opisie precyzuje miejsce popełnienia na odcinek K. – C. oraz ustala, że przekroczył dopuszczalną prędkość o 7 km/h i za to z mocy art. 92a§1 kw w zw. z art. 9§2 kw wymierza mu łączną karę grzywny w wysokości 600 /sześćset/ złotych; II. Zasądza od obwinionego M. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 /sto dwadzieścia/ złotych wydatków postępowania oraz 60 /sześćdziesiąt/ złotych opłaty. Sygn. akt II Ka 208/25 WŁomża, 24 września 2025 r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Ł. w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący sędzia Anna Iwanowska Protokolant Katarzyna Fabiszewska przy udziale oskarżyciela publicznego --------- po rozpoznaniu na rozprawie 24 września 2025 r. sprawy M. K. obwinionego z art. 92 a § 1 k. w. i art. 92 § 1 k. w. z powodu apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Ł. VII Zamiejscowy Wydział Karny w K. z dnia 25 czerwca 2025 r. sygn. akt VII W 119/25 1. Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy. 2. Zasądza od obwinionego M. K. na rzecz Skarbu Państwa 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go zryczałtowanymi wydatkami za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI