VII W 1069/14

Sygn. akt VII W 1069/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 września 2015 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w VII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus Protokolant: Dawid Lesiakowski, Agnieszka Chojnacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14.05.2015 r., 02.09.2015 r. sprawy J. W. z domu Z. , córki Z. i B. z domu T. , urodzonej dnia (...) w W. obwinionej o to, że: w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma w dniu 26.05.2014 r. tj. od dnia 27.05.2014 r. do dnia 09.06.2014 r. jako pracownik odpowiedzialny za sprawy korespondencyjne w firmie (...) Sp. z o.o. nie udzieliła wyjaśnień ani żadnych informacji P. Rzecznikowi Konsumentów w P. (...) a dotyczących sprawy konsumenta Pani A. S. tj. o czyn z art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 16.02.2007 r. – o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2007 r. nr 50 poz. 333 z późn. zm.) 1. obwinioną J. W. od popełnienia zarzucanego jej czynu uniewinnia; 2. koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE J. W. została obwiniona o to, że w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma w dniu 26 maja 2014r. t.j. od dnia 27.05.2014r. do dnia 09.06.2014r. jako pracownik odpowiedzialny za sprawy korespondencyjne w firmie (...) Sp. z o.o. z/s w B. nie udzieliła wyjaśnień ani żadnych informacji P. Rzecznikowi Konsumentów w P. (...) , a dotyczących sprawy konsumenta Pani A. S. , t.j. o czyn z art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2007r. Nr 50, poz. 333 z późn. zm. ) Sąd ustalił następujący stan faktyczny : W związku ze skargą A. P. Rzecznik Konsumentów w P. (...) D. R. w dniu 23 kwietnia 2014r. zwrócił się do firmy ” V. (...) ” Sp. z o.o. ul. (...) (...) , (...)-(...) B. o udzielenie wyjaśnień dotyczących realizacji odstąpienia od umowy nr (...) zawartej w dniu 26.03.2014r. w miejscowości P. ( poza lokalem przedsiębiorstwa). Pismo zostało odebrane przez D. G. z adnotacją „pracownik brak pieczątki” w dniu 28 kwietnia 2014r. Pismo to pozostało bez reakcji ze strony firmy ” V. (...) ” Sp. z o.o. w B. . W dniu 22 maja 2014r. P. Rzecznik Konsumentów w P. (...) skierował monit do firmy ” V. (...) ” Sp. z o.o. w tej samej sprawie, który został odebrany przez tę samą osobę w dniu 26 maja 2014r. Na to pismo również nie została udzielona przez firmę ” V. (...) ” Sp. z o.o. żadna odpowiedź. ( pisma k. 2, 4, dowody doręczeń k. 5) J. W. na podstawie umowy cywilno –prawnej zawartej w dniu 04.06.2014r. z Agencją Pracy (...) sp. z o.o w T. pracowała dla firmy ” V. (...) ” Sp. z o.o. ul. (...) (...) , (...)-(...) B. na stanowisku pracownika biurowego. Nie miała zakresu obowiązków określonych na piśmie. Zajmowała się wysyłaniem raportów do przedstawicieli handlowych, grafików wyjazdowych dla sprzedaży bezpośredniej i in. Nie miała upoważnienia do odpowiadania na wystąpienia Rzeczników Konsumentów. (kopia umowy cywilno-prawnej k. 29-31, k. 37-39, informacja k. 3, wyjaśnienia obwinionej k. 45-46, zeznania J. O. k. 64-65) W dniu 26.08.2014r. P. Rzecznik Konsumentów w P. (...) złożył do K. w P. (...) . zawiadomienie o wykroczeniu z art. 114 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przeciwko firmie ” V. (...) ” Sp. z o.o. z/s w B. . ( zawiadomienie k. 1) Obwiniona nie przyznała się do popełnienia zarzuconego jej czynu. Wyjaśniła , że w firmie (...) ’ Sp. z o.o. pracowała przez Agencję Pracy (...) , nie miała zakresu obowiązków na piśmie, nie odebrała korespondencji od P. Rzecznika Konsumentów w P. (...) , nie miała upoważnienia do udzielania odpowiedzi na wystąpienia Rzeczników Konsumentów. Jej zdaniem prezes J. wysłała ją na przesłuchanie do Policji w tej sprawie ze złośliwości. ( wyjaśnienia obwinionego k. 61 odwrót- 62 , k. 26-27) Sąd stwierdził, że nie ma podstaw , aby kwestionować wiarygodność wyjaśnień obwinionej. Obwiniona w firmie (...) nie była zatrudniona na stałe , na umowę o pracę , była tylko pracownikiem tymczasowym. Nie miała zakresu obowiązków na piśmie. Nie ona odebrała korespondencję od P. Rzecznika Konsumentów w P. (...) J. W. została przesłuchana przez Policję w B. jako osoba, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie wyłącznie na podstawie oświadczenia prezesa zarządu firmy (...) I. J. , a więc osoby żywotnie zainteresowanej uniknięciem odpowiedzialności za nieudzielenie wyjaśnień Rzecznikowi Praw Konsumentów w P. (...) Zgodnie z treścią art. 42 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. obowiązek udzielenia wyjaśnień rzecznikowi konsumentów spoczywa na przedsiębiorcy , do którego się rzecznik zwrócił. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest to organ spółki uprawniony do jej reprezentowania , a nie pracownik tymczasowy. W sprawie nie ma przekonującego dowodu, że pisma od w/w w ogóle trafiły do rąk obwinionej. Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że obwiniona nie popełniła zarzuconego jej wykroczenia. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.