VII Ua 5/13

Sygn. akt VII Ua 5/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2013r. Sąd Okręgowy w Świdnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący- Sędzia: SO Monika Kiwiorska – Pająk (spr.) Sędziowie: SO Joanna Sawicz, SO Jacek Pluta Protokolant: st. sekretarz sądowy Marta Kołodziejczyk przy udziale ---- po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2013r. w Świdnicy sprawy z powództwa K. N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w W. o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy na skutek apelacji wniesionej przez powódkę od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 26 listopada 2012r. sygn. akt IV U 325/12 apelację oddala. Sygn. akt VII Ua 5/13 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy oddalił odwołanie K. N. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 03.07.2012 r. o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy i zasądził od wnioskodawczyni na rzecz strony pozwanej kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Rozstrzygniecie swoje Sąd oparł o następująco ustalony stan faktyczny: Dnia 05 lipca 2001 powódka jechała do pracy na rowerze i została potrącona przez samochód. Leczona na oddziale Urazowo-Ortopedycznym z rozpoznaniem - ogólne potłuczenia, złamanie guzka większego kości ramiennej prawej bez przemieszczenia odłamów. Podczas badania kontrolnego 27 lipca stwierdzono palpacyjnie w okolicy L-S niewielki krwiak. Lekarz badający powódkę po wypadku nie stwierdził urazu kręgosłupa. Orzeczeniem lekarza Orzecznika ZUS a następnie Komisji lekarskiej ZUS ustalono 10 % stałego uszczerbku na zdrowiu. Wyrokiem z dnia 03 czerwca 2007 w sprawie IV U 117/07 oddalono odwołanie powódki w sprawie o jednorazowe odszkodowanie z tytułu zwiększonego uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem z dnia 05.07.2001.. W uzasadnieniu wskazano, iż przyjęto 10% uszczerbku na zdrowiu z pozycji 114 b, natomiast nie przyjęto za biegłym iż powódka doznała 15% uszczerbku na zdrowiu z pozycji 94c - Urazowe zespoły korzonkowe (bólowe, ruchowe, czuciowe lub mieszane) - w zależności od stopnia: c) lędźwiowo-krzyżowe w rozp. MPiPS z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu(…) albowiem powódka w wyniku wypadku nie doznała urazu kręgosłupa, a z analizy dokumentacji lekarskiej wynika, iż odczuwane przez powódkę bóle w odcinku lędźwiowo-krzyżowym są efektem zmian zwyrodnieniowych. Biegły ortopeda w opinii z dnia 14.09.2012 również nie stwierdził pogorszeniu zdrowia powódki w związku z wypadkiem w drodze do pracy. Rozpoznał u powódki stan po złamaniu awulsyjnym guzka większego kości ramiennej prawej bez przemieszczenia odłamów z wtórnym przewlekłym zespołem bólowym oraz niewielkim deficytem odwodzenia tego stawu, stan po stłuczeniu okolicy lędźwiowej. Biegły wskazał, że rozpoznane zmiany zwyrodnieniowo dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowego i szyjnego nie mają związku z wypadkiem w drodze do pracy w 2001 roku. Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy, w oparciu o dowód z opinii biegłego ortopedy uznał, że nie doszło do pogorszenia stanu zdrowia powódki a schorzenia kręgosłupa, które rozpoznano w postaci zmian zwyrodnieniowo dyskopatycznych mają charakter zmian zwyrodnieniowych samoistnych i nie mają związku z chorobą zawodową. Sąd I instancji nie znalazł podstaw aby kwestionować ustalenia i wnioski opinii lub powoływać innego biegłego lub instytut i uznał opinię oraz wnioski w niej zawarte za w pełni miarodajne. Z tych względów Sąd Rejonowy nie uwzględnił wniosku K. N. o powołanie innego biegłego i zaskarżonym wyrokiem oddalił odwołanie wnioskodawczyni oraz zasądził koszty zastępstwa procesowego. Apelację od powyższego orzeczenia wniósł pełnomocnik wnioskodawczyni, który zaskarżył wyrok w całości i zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 286 k.p.c. poprzez oddalenie wniosku powódki o powołanie biegłego z zakresu neurochirurgii na okoliczność czy uraz kręgosłupa wystąpił w związku z wypadkiem oraz jaki jest procentowy uszczerbek na zdrowiu powódki związany z urazem kręgosłupa, a przez to brak wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy. W uzasadnieniu apelacji pełnomocnik wnioskodawczyni przywołując orzecznictwo Sadu Najwyższego wskazał, że Sąd I instancji zobowiązany był wezwać biegłego na rozprawę z uwagi na zgłoszone zastrzeżenia. Dodał, że oddalony wniosek powódki o powołanie biegłego z zakresu neurochirurgii nie zezwolił na wyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy. Powołując się na powyższe zarzuty, pełnomocnik wnioskodawczyni wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Sąd Okręgowy zważył , co następuje: apelacja nie jest uzasadniona, a podniesione w niej zarzuty nie zdołały podważyć trafnego rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego. Sąd I instancji przeprowadził prawidłowo postępowanie dowodowe, dokonał oceny materiału dowodowego w granicach wyznaczonych art. 233 §1 k.p.c. i prawidłowo zastosował powołane przepisy, w rozumieniu których wnioskodawczyni nie spełnia ustawowych przesłanek warunkujących nabycie prawa do jednorazowego odszkodowania w związku z wypadkiem w drodze do pracy. Odnosząc się szczegółowo do zarzutu apelacji, a dotyczącego naruszenia przepisu postępowania art. 286 k.p.c. , należy uznać go za chybiony. Zgodnie z w/w przepisem Sąd może zażądać ustnego wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie, może też w razie potrzeby zażądać dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych. Cytowany przepis daje sądowi możliwość, a nie nakłada takiego obowiązku. Do uznania sądu należy czy skorzysta z możliwości, jaką daje mu ten przepis. Konieczność taka istnieje, jeśli występuje rozbieżność, niezupełność lub niejasność opinii albo gdy materiał dowodowy nie daje podstawy do oparcia się wyłącznie na opinii jednego biegłego, bądź tylko na jednej opinii tego samego biegłego (vide: wyrok SA w Krakowie z 6 września 2012 r. I ACa 756/12 LEX nr 1217710 wyrok SN z 24 sierpnia 2011 r. IV CSK 551/10 LEX nr 1129153, wyrok SN z 10 marca 2011 r. II UK 306/10 LEX nr 885008). W niniejszej sprawie wypowiedział się niezależny biegły sądowy , który w sposób jednoznaczny określił stan zdrowia wnioskodawczyni oraz wysokość uszczerbku na zdrowiu, zatem nie było konieczności powoływania kolejnego biegłego przez Sąd I instancji szczególnie, że opinia jest jasna, rzetelna i oparta o całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie. Z powyższych względów również Sąd II instancji nie dostrzegł potrzeby uzupełnienia postępowania dowodowego, tylko dlatego że opinia nie spełnia oczekiwań strony odwołującej się. Pełnomocnik wnioskodawczyni przywołując orzeczenie Sądu Najwyższego z 16 września 1996 r. (II UKN 220/98) pominął istotną kwestię zawartą zarówno w samej tezie jak i uzasadnieniu przedmiotowego wyroku. Mianowicie Sąd jest obowiązany wezwać biegłego na rozprawę celem ustnego wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie, jeżeli strona zgłasza do niej zastrzeżenia, które są uzasadnione. Samo złożenie zastrzeżeń do opinii biegłego oraz wniosku o powołanie innych personalnie biegłych nie jest podstawą do zastosowania tego przepisu. Pozostałe orzeczenia cytowane w apelacji dotyczą odmiennego stanu faktycznego i w żaden sposób nie podważają prawidłowości wydanego orzeczenia Sądu Rejonowego. Należy mieć na uwadze, na co zwrócił uwagę Sąd I instancji, że między stronami toczyła się już sprawa w przedmiocie jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. Wówczas w toku postępowania sądowego prowadzonego pod sygnaturą IV U 117/07 powołano biegłego sądowego neurologa, który wykluczył, by dolegliwości związane ze zmianami zwyrodnieniowo – dyskopatycznymi kręgosłupa miały związek z wypadkiem w drodze do pracy w 2001 rok. Nie sposób nie zauważyć, że cytowana opinia specjalisty neurologa jest zbieżna z opinią D. R. , który doszedł do analogicznych wniosków i nie stwierdził pogorszeniu zdrowia powódki w związku z wypadkiem. W związku z powyższym Sąd oddalił apelację na podstawie art.385k.pc