VII UA 30/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła prawa ubezpieczonej A. K. do zasiłku chorobowego za okres od 8 września do 5 października 2017 r., kiedy była niezdolna do pracy z powodu zagrożonej ciąży. W tym czasie, będąc jedynym lekarzem w gabinecie, wystawiła jednodniowe zwolnienie lekarskie pacjentowi z ostrym bólem zęba, ponieważ lekarz wykonujący zabieg był nieobecny. ZUS odmówił jej prawa do zasiłku, twierdząc, że wykonywała pracę zarobkową lub wykorzystywała zwolnienie niezgodnie z jego celem. Sąd Rejonowy uznał odwołanie za zasadne, interpretując art. 17 ustawy zasiłkowej jako sankcję za nadużycie prawa, które nie miało miejsca w tym przypadku. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację ZUS, podzielił stanowisko Sądu Rejonowego. Podkreślono, że celem zasiłku chorobowego jest rekompensata utraconego dochodu, a nie uzyskanie dodatkowej korzyści. Sąd uznał, że incydentalne wystawienie zwolnienia lekarskiego, które zajmuje kilka minut i nie wymaga dużego nakładu wysiłku, nie stanowi wykonywania pracy zarobkowej ani wykorzystywania zwolnienia niezgodnie z jego celem, zwłaszcza gdy było to uzasadnione dobrem pacjenta i brakiem innej możliwości pomocy. Sąd odrzucił zarzuty ZUS dotyczące naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, uznając apelację za bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 17 ust. 1 ustawy zasiłkowej w kontekście incydentalnej aktywności zawodowej lekarza w okresie niezdolności do pracy.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji lekarza i jego obowiązków etycznych oraz prawnych. Może być mniej bezpośrednio stosowalna do innych zawodów, choć ogólne zasady interpretacji przepisów pozostają aktualne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wystawienie przez ubezpieczonego zwolnienia lekarskiego pacjentowi w okresie własnej niezdolności do pracy stanowi podstawę do utraty prawa do zasiłku chorobowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli czynność ta jest incydentalna, nie wymaga dużego nakładu wysiłku, nie stanowi wykonywania pracy zarobkowej i nie jest wykorzystaniem zwolnienia niezgodnie z jego celem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że celem zasiłku chorobowego jest rekompensata utraconego dochodu, a nie uzyskanie dodatkowej korzyści. Incydentalne wystawienie zwolnienia lekarskiego pacjentowi, zwłaszcza gdy było to uzasadnione dobrem pacjenta i brakiem innej możliwości pomocy, nie jest równoznaczne z wykonywaniem pracy zarobkowej ani wykorzystaniem zwolnienia niezgodnie z jego celem. Interpretacja organu rentowego prowadziłaby do kuriozalnych rozwiązań.
Jak należy interpretować pojęcie "wykonywania pracy zarobkowej" lub "wykorzystywania zwolnienia od pracy w sposób niezgodny z celem" w kontekście art. 17 ust. 1 ustawy zasiłkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pojęcia te należy interpretować w sposób uwzględniający indywidualne okoliczności sprawy. Nie każda aktywność zawodowa lub związana z prowadzoną działalnością stanowi podstawę do utraty prawa do zasiłku. Kluczowe jest, czy dana czynność stanowi faktyczne wykonywanie pracy zarobkowej lub czy celowo zaprzecza procesowi leczenia i rekonwalescencji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że sankcja z art. 17 ust. 1 ustawy zasiłkowej ma zastosowanie w przypadku nadużycia prawa do zasiłku. Jednostkowe, incydentalne wykonanie prostej czynności, nawet związanej z działalnością zarobkową, jeśli nie ma wpływu na stan zdrowia ubezpieczonego i nie jest sprzeczne z celem zwolnienia, nie powinno prowadzić do utraty prawa do zasiłku. Sąd odrzucił szeroką interpretację ZUS, która prowadziłaby do nadmiernie restrykcyjnych konsekwencji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | odwołująca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (7)
Główne
ustawa zasiłkowa art. 17 § 1
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia. Interpretacja sądu: sankcja ma zastosowanie tylko w przypadku faktycznego nadużycia prawa.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia apelacji.
Pomocnicze
ustawa zasiłkowa art. 6 § 1
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Celem zasiłku chorobowego jest kompensata utraconego dochodu, a nie uzyskanie dodatkowej korzyści.
ustawa zasiłkowa art. 17 § 3
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
ustawa zasiłkowa art. 66 § 1
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
ustawa zasiłkowa art. 68
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący swobodnej oceny dowodów. Sąd odrzucił zarzut naruszenia tego przepisu, wskazując na brak konkretnej argumentacji ze strony apelującego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wystawienie zwolnienia lekarskiego pacjentowi w okresie własnej niezdolności do pracy nie stanowi wykonywania pracy zarobkowej ani wykorzystywania zwolnienia niezgodnie z jego celem. • Czynność wystawienia zwolnienia lekarskiego jest incydentalna, nie wymaga dużego nakładu wysiłku i była uzasadniona dobrem pacjenta. • Interpretacja art. 17 ust. 1 ustawy zasiłkowej przez ZUS prowadzi do kuriozalnych rozwiązań i nie uwzględnia indywidualnych okoliczności sprawy.
Odrzucone argumenty
Ubezpieczona wykonywała pracę zarobkową w okresie orzeczonej niezdolności do pracy. • Ubezpieczona wykorzystywała zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z jego celem. • Ustalenia Sądu Rejonowego są sprzeczne z materiałem dowodowym i błędnie interpretują prawo materialne.
Godne uwagi sformułowania
Celem zasiłku chorobowego jest kompensata utraconego przez ubezpieczonego dochodu. • Sankcja określona w art. 17 ust. 1 ustawy zasiłkowej oparta jest na domniemaniu nadużycia prawa do zasiłku chorobowego. • Jednostkowe, incydentalne wykonanie prostej czynności, nawet związana z prowadzaniem działalności zarobkowej – jeśli nie ma żadnego wpływu na stan zdrowia ubezpieczonego – nie może uzasadniać stwierdzenia, że osoba, która tą czynność wykonała wykorzystuje zwolnienie lekarskie niezgodnie z celem. • Interpretacja przepisów ustawy przyjęta przez organ rentowy prowadziłaby do kuriozalnych rozwiązań.
Skład orzekający
Agnieszka Stachurska
przewodniczący
Renata Gąsior
sprawozdawca
Monika Rosłan-Karasińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 17 ust. 1 ustawy zasiłkowej w kontekście incydentalnej aktywności zawodowej lekarza w okresie niezdolności do pracy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji lekarza i jego obowiązków etycznych oraz prawnych. Może być mniej bezpośrednio stosowalna do innych zawodów, choć ogólne zasady interpretacji przepisów pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt między restrykcyjną interpretacją przepisów przez ZUS a potrzebą uwzględnienia indywidualnych okoliczności i etosu zawodu lekarza. Jest ciekawa dla prawników ubezpieczeniowych i praktyków prawa pracy.
“Czy lekarz na zwolnieniu lekarskim może wystawić receptę pacjentowi? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.