VII UA 23/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła prawa rolnika P. C. do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej. Rolnik doznał urazu dłoni podczas cięcia drewna na pilarce stołowej. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia oddalił jego odwołanie, uznając, że czynność ta nie była związana z działalnością rolniczą, a jedynie z ogrzewaniem domu. Sąd Okręgowy w Łodzi uwzględnił apelację rolnika. Zważył, że Sąd Rejonowy nie zastosował prawidłowo zasad oceny dowodów, opierając się głównie na protokołach KRUS i odmawiając wiary zeznaniom wnioskodawcy i świadków. Sąd Okręgowy uznał, że materiał dowodowy potwierdza, iż zdarzenie było wypadkiem przy pracy rolniczej, ponieważ drewno było przeznaczone na cele związane z ogrzewaniem domu, ale także z hodowlą kur (na ogrodzenie i do parnika). Sąd odwołał się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, zgodnie z którym nagłe zdarzenie podczas prowadzenia hodowli dla własnych potrzeb lub czynności z nią związanych jest wypadkiem przy pracy rolniczej. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i decyzję KRUS, przyznając rolnikowi prawo do jednorazowego odszkodowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUznanie czynności związanych z hodowlą dla własnych potrzeb (np. przygotowanie opału, budowa ogrodzeń dla zwierząt) za wypadki przy pracy rolniczej.
Dotyczy specyficznej sytuacji rolnika ubezpieczonego w KRUS i definicji wypadku przy pracy rolniczej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wypadek powstały podczas cięcia drewna na opał, do budowy ogrodzenia dla kur oraz do opalania parnika, można uznać za wypadek przy pracy rolniczej w rozumieniu ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wypadek powstały podczas cięcia drewna na cele związane z ogrzewaniem pomieszczeń mieszkalnych oraz hodowlą kur (materiał na ogrodzenie i opał do parnika) jest wypadkiem przy pracy rolniczej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował przepisy, odmawiając uznania wypadku za wypadek przy pracy rolniczej. Podkreślono, że czynności związane z hodowlą dla własnych potrzeb lub pozostające w związku z tymi czynnościami są objęte definicją wypadku przy pracy rolniczej. Sąd odrzucił argumentację o braku związku funkcjonalnego z działalnością rolniczą, wskazując na szerokie rozumienie tej działalności.
Czy sąd drugiej instancji może oprzeć swoje przekonanie na dowodach innych niż protokoły sporządzone w postępowaniu powypadkowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może oprzeć swoje przekonanie na dowodach prawidłowo przeprowadzonych, a ocena dowodów musi być dokonana na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, uwzględniając reguły logicznego myślenia i doświadczenia życiowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że Sąd Rejonowy nie zastosował prawidłowo reguł swobodnej oceny dowodów, opierając się wyłącznie na protokołach KRUS i odmawiając wiary zeznaniom wnioskodawcy i świadków, mimo że ustalenia faktyczne były z nimi zgodne. Podkreślono, że ocena dowodów musi być wszechstronna i uwzględniać wszystkie okoliczności.
Czy używanie pilarki stołowej bez odpowiednich osłon stanowi rażące niedbalstwo wykluczające prawo do odszkodowania?
Odpowiedź sądu
Nie analizowano tej kwestii, ponieważ zaskarżona decyzja odmawiała prawa do świadczeń z powodu braku zakwalifikowania zdarzenia jako wypadku przy pracy rolniczej, a nie z powodu rażącego niedbalstwa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zaznaczył, że zaskarżona decyzja KRUS nie wskazywała na rażące niedbalstwo jako podstawę odmowy, a jedynie na brak kwalifikacji zdarzenia jako wypadku przy pracy rolniczej. W związku z tym przesłanka rażącego niedbalstwa nie mogła stanowić przedmiotu analizy w niniejszym sporze.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. C. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego | organ_państwowy | organ rentowy |
Przepisy (6)
Główne
u.s.s.r. art. 10 § 1 pkt. 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej.
u.s.s.r. art. 11 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Za wypadek przy pracy rolniczej uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło podczas wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej albo pozostających w związku z wykonywaniem tych czynności na terenie gospodarstwa rolnego lub gospodarstwa domowego bezpośrednio z nim związanego.
Pomocnicze
u.s.s.r. art. 10 § 2
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Jednorazowe odszkodowanie nie przysługuje osobie, która spowodowała wypadek umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.
u.s.s.r. art. 6 § 3
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Działalność rolnicza obejmuje produkcję roślinną lub zwierzęcą, w tym ogrodniczą, sadowniczą, pszczelarską, rybną i leśną.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji może zmienić zaskarżony wyrok.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cięcie drewna na opał, ogrodzenie dla kur i użycie w parniku jest czynnością związaną z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. • Sąd Rejonowy naruszył zasady swobodnej oceny dowodów, opierając się wyłącznie na protokołach KRUS. • Orzecznictwo Sądu Najwyższego potwierdza, że czynności związane z hodowlą dla własnych potrzeb są wypadkami przy pracy rolniczej.
Odrzucone argumenty
Cięcie drewna na opał do domu nie jest czynnością związaną z działalnością rolniczą. • Rolnik wykazał rażące niedbalstwo, używając pilarki bez osłon. • Zeznania wnioskodawcy są niespójne i niewiarygodne.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Rejonowy powyższych reguł nie zastosował. • Wyciągnął wnioski zupełnie sprzeczne z poczynionymi przez siebie ustaleniami faktycznymi. • Nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło podczas wykonywania czynności polegających na prowadzeniu hodowli dla własnych potrzeb albo pozostających w związku z wykonywaniem tych czynności, jest wypadkiem przy pracy rolniczej.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uznanie czynności związanych z hodowlą dla własnych potrzeb (np. przygotowanie opału, budowa ogrodzeń dla zwierząt) za wypadki przy pracy rolniczej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rolnika ubezpieczonego w KRUS i definicji wypadku przy pracy rolniczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zakwalifikowanie zdarzenia jako wypadku przy pracy rolniczej i jak sąd drugiej instancji może skorygować błędne ustalenia sądu niższej instancji, opierając się na szerokiej interpretacji przepisów i orzecznictwie.
“Rolnik ciął drewno na opał i dla kur – wypadek przy pracy rolniczej czy zwykły wypadek? Sąd Okręgowy rozstrzyga.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.