VII UA 14/15

Sprawa dotyczyła odwołania wnioskodawczyni R. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiającej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, gdzie wnioskodawczyni domagała się zwiększenia ustalonego uszczerbku na zdrowiu z 7% do 25%. Wypadek miał miejsce 28 sierpnia 2012 roku, kiedy wnioskodawczyni schyliła się po zgrzewkę piwa, poczuła ból pleców i kontynuowała leczenie. Sąd Rejonowy oddalił odwołanie, opierając się na opiniach biegłych, którzy stwierdzili 7% uszczerbku z tytułu urazu kręgosłupa (poz. 94c tabeli), odrzucając jednocześnie związek z zaburzeniami adaptacyjnymi, ponieważ nie stwierdzono urazu czaszkowo-mózgowego ani innych przesłanek do oceny uszczerbku z zakresu psychiatrii. Sąd Rejonowy uznał opinię biegłego neurologa za wystarczającą i oddalił wniosek o opinię psychiatryczną jako zbędny. W apelacji pełnomocnik wnioskodawczyni zarzucił naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 278 w zw. z art. 227 kpc poprzez oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego psychiatry. Sąd Okręgowy uznał ten zarzut za zasadny, podkreślając, że sąd nie jest uprawniony do samodzielnego rozstrzygania kwestii medycznych wbrew opinii biegłego. Jednakże, wnioskodawczyni nie stawiła się na badanie przez biegłą psychiatrę, co uniemożliwiło wydanie opinii. Sąd Okręgowy uznał, że ciężar udowodnienia związku zaburzeń z wypadkiem spoczywa na ubezpieczonym, a wnioskodawczyni nie wykazała tego związku. Wobec braku dowodów na wyższy uszczerbek i braku związku zaburzeń adaptacyjnych z wypadkiem, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną, potwierdzając ustalony przez ZUS i Sąd Rejonowy 7% uszczerbek.

Zagadnienia prawne (3)