VII U 1016/20

Sygn. akt VII U 1016/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Renata Gąsior po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2020 r. w Warszawie sprawy M. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. o świadczenie postojowe na skutek odwołania M. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia z dnia 6 lipca 2020 r. znak: (...) oddala odwołanie. SSO Renata Gąsior UZASADNIENIE W dniu 28 lipca 2020 r. M. K. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 6 lipca 2020 r. znak sprawy: (...) , odmawiającej mu prawa do świadczenia postojowego. Ubezpieczony zarzucił naruszenie art. 15 zq ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (…) poprzez uznanie, że ponieważ w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie świadczenia postojowego, nie osiągnął żadnych przychodów, nie spełnia warunku opisanego w ust. 4 pkt 1 tej ustawy. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w maju i kwietniu 2020 r. nie osiągnął z działalności żadnych przychodów, trudno jest zatem uznać przychody zerowe za mniejsze, chociażby o 15%, o porównywalne zerowe przychody z poprzedniego miesiąca. Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał, że osiągnięcie przychodu zerowego, nie uprawnia do wypłaty świadczenia postojowego, bo nie wystąpiło tu zjawisko spadku przychodu o 15%. Odwołujący wskazał, że niezależnie od wysokości spadku przychodu określonego w ustawie podmiot, który ma przychód zerowy, zawsze odnotuje jego spadek. Ponadto dodał, że zna przypadki kilkunastu przedsiębiorców, którzy w tych samych co on miesiącach również osiągnęli zerowe przychody, natomiast otrzymali świadczenie. W ocenie odwołującego celem powyższego przepisu ma być pomoc małym firmom, które miały przychód, co najmniej o 15% niższy (odwołanie z dnia 28 lipca 2020 r. k. 3 a.s.). W odpowiedzi na odwołanie z 11 sierpnia 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. Uzasadniając swe stanowisko, organ rentowy podniósł, że w przedmiotowej sprawie nie nastąpił spadek przychodu o co najmniej 15% zatem wobec niespełnienia ustawowej przesłanki odwołującemu nie przysługuje dochodzone świadczenie (odpowiedź na odwołanie k. 5-6 a.s.). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: M. K. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w postaci Kancelarii (...) z siedzibą przy ul. (...) w W. , NIP: (...) (okoliczność bezsporna). W dniu 16 czerwca 2020 r. M. K. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. wniosek o świadczenie postojowe w związku z przeciwdziałaniem skutkom wywołanym COVID- 19 dla osób prowadzących działalność gospodarczą. We wniosku odwołujący wskazał, iż w kwietniu i maju 2020 r. osiągnął przychód zerowy (wniosek z dnia 16 czerwca 2020 r.- nieoznaczone karty a.r.) Decyzją z dnia 6 lipca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. na podstawie art. 15zv ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.) w związku z art. 83 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 266 ze zm.) , odmówił ubezpieczonemu prawa do świadczenia postojowego (decyzja z dnia 6 lipca 2020 r. - nieoznaczona karta a.r.). Od niekorzystnej dla siebie decyzji organu rentowego, M. K. złożył odwołanie, inicjując tym samym niniejsze postępowanie (odwołanie k. 3 a.s.). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy i aktach rentowych odwołującego. Zdaniem Sądu powołane wyżej dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Nie były one przez strony kwestionowane w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem okoliczności wynikające z treści tych dokumentów należało uznać za bezsporne i mające wysoki walor dowodowy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołanie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu. Na wstępie należy zważyć, że zgodnie z art. 148 1 § 1 kodeksu postępowania cywilnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 1575 ze zm.) Sąd może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany uznał powództwo lub gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów, w tym również po wniesieniu zarzutów lub sprzeciwu od nakazu zapłaty albo sprzeciwu od wyroku zaocznego, Sąd uzna – mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych – że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne. Analizując treść złożonych przez strony i zgromadzonych w aktach rentowych dokumentów, Sąd uznał, że okoliczności faktyczne nie były w sprawie sporne. Spór nie dotyczył faktów lecz prawa, wobec czego Sąd na podstawie art. 148 1 § 1 k.p.c. uznał, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne, co w konsekwencji pozwoliło na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym. Krąg podmiotów uprawnionych do świadczenia postojowego wyznacza treść art. 15 zq ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (poz. 374) – tzw. tarczy antykryzysowej 3.0 (zwanej dalej „ustawą (...) 19”). Na wstępie należy zasygnalizować, że z uwagi na epidemię (...) 19 zaistniała potrzeba wprowadzenia szczególnych rozwiązań mających na celu przeciwdziałanie negatywnym skutkom gospodarczym tej sytuacji. Konieczne stało się opracowanie pakietu osłonowego dla przedsiębiorców, zapobiegającego zwłaszcza utracie płynności w ramach prowadzonych przez nie działalności. Powołana ustawa miała pozwolić na uruchomienie nadzwyczajnych instrumentów wspierających przedsiębiorców w tym okresie (druk sejmowy nr 299). Jednym z nich jest świadczenie postojowe. Zdaniem Sądu, świadczenie to jest adresowane do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, z pominięciem spółek, zarówno osobowych (poza spółką cywilną), jak i kapitałowych i ma na celu wspieranie wskazanego kręgu przedsiębiorców. Definicja przedsiębiorcy, zawarta w art. 4 Prawa przedsiębiorców stanowi, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Przedsiębiorcami są także wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Patrząc od strony funkcjonowania spółek, jedynie wspólnicy spółki cywilnej są przedsiębiorcami. Drugi wniosek to taki, że w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców działalność gospodarczą prowadzi spółka, a nie wspólnicy. Patrząc przez pryzmat art. 15 zq ust. 2 ustawy (...) 19, nie budzi wątpliwości fakt, że osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą – w rozumieniu tej ustawy – może być wyłącznie osoba fizyczna. Zgodnie z treścią art. 15zq ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, świadczenie postojowe przysługuje osobie prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych oraz jeżeli nie podlega ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu. Świadczenie postojowe przysługuje, gdy w następstwie wystąpienia (...) 19 doszło do przestoju w prowadzeniu działalności. Na podstawie art. 15zq ust. 4 pkt 1 ww. ustawy, osobie prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą świadczenie postojowe przysługuje, jeżeli rozpoczęła prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej przed dniem 1 lutego 2020 r. i nie zawiesiła prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej oraz jeżeli przychód z prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku o świadczenie postojowe był o co najmniej 15% niższy od przychodu uzyskanego w miesiącu poprzedzającym ten miesiąc. We wniosku z dnia 16 czerwca 2020 r. odwołujący wykazał przychód w kwietniu 2020 r. w wysokości 0,00 zł oraz w maju 2020 r. w wysokości 0,00 zł. Nie nastąpił zatem spadek przychodu, o co najmniej 15% od przychodu uzyskanego w miesiącu poprzedzającym ten miesiąc. W związku z powyższym, odwołującemu nie przysługuje prawo do świadczenia postojowego na podstawie ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 477 ( 14) § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie M. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 6 lipca 2020 r. znak: (...) , o czym orzekł w sentencji wyroku. SSO Renata Gąsior