IX U 276/14

Sygn. akt IX U 276/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Konieczna Protokolant: Iwona Porwoł przy udziale:./. po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 r. w Rybniku sprawy z odwołania H. K. (1) ( K. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o rentę z tytułu niezdolności do pracy na skutek odwołania H. K. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 12 grudnia 2013 r. Znak (...) oddala odwołanie. Sędzia Sygn.akt IX U 276/14 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 12.12.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonej H. K. (1) prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wobec braku wykazania przez ubezpieczoną, zgodnie z obowiązującymi uregulowaniami prawnymi, okresów składkowych i nieskładkowych w wymiarze 5 lat w dziesięcioleciu poprzedzającym powstanie niezdolności do pracy, jak również przed zgłoszeniem wniosku o świadczenie, wykazania łącznie 3 lat 9 m-cy i 27 dni, wskazując iż Komisja Lekarska Zakładu stwierdziła u ubezpieczonej częściową niezdolność do pracy w okresie od dnia 25.02.2013 r. do dnia 30.09.2014 r., zaś wniosek o świadczenie wpłynął w dniu 19.07.2012 r. Organ rentowy zaznaczył, iż nie zaliczył do stażu pracy okresów od dnia 01.02.2007 r. do dnia 28.02.2007 r. i od dnia 01.10.2007 r. do dnia 31.01.2008 r., co do których trwa postępowanie wyjaśniające. Ubezpieczona w odwołaniu od decyzji domagała się jej zmiany przez przyznanie prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy kwestionując w toku postępowania przed Sądem staż pracy przyjęty dla celów ustalenia prawa do świadczenia domagając się zaliczenia do stażu pracy okresu od marca 2007 r. do końca grudnia 2009 r. z tytułu pracy dla (...) Sp. z o.o. w W. . Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. W toku postępowania przed Sądem organ rentowy wskazał, iż okresy powołane w zaskarżonej decyzji po ich uwzględnieniu, w tym w odniesieniu do okresu drugiego do dnia 31.12.2007 r. pozostają bez wpływu na prawo do świadczenia, gdyż w dalszym ciągu ubezpieczona nie spełnia wymogu posiadania 5 lat okresów składkowych i nieskładkowych w powołanych dziesięcioleciach, brak jest podstaw do zaliczenia okresu wskazanego przez ubezpieczoną przed Sądem. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił co następuje. Ubezpieczona urodziła się w dniu (...) Wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy ubezpieczona zgłosiła w dniu 19.07.2012 r. Komisja Lekarska Zakładu Ubezpieczeń Społecznych uznała ubezpieczoną za częściowo niezdolną do pracy w okresie od dnia 25.02.2013 r. do dnia 30.09.2014 r. z uwagi na stan po operacyjnym leczeniu dyskopatii. Oceny w zakresie stanu zdrowia ubezpieczonej dokonano w odniesieniu do wykonywanego zawodu kasjera-sprzedawcy, wykładającej towar w supermarkecie. Ustalenie powyższe dokonane w dniu 23.10.2013 r. stało się podstawą zaskarżonej decyzji o treści powołanej na wstępie. dowód: akta ZUS. Organ rentowy uwzględnił ostatecznie ubezpieczonej staż pracy dla celów renty z tytułu niezdolności do pracy okresów składkowych i nieskładkowych w wymiarze 4 lat 5 miesięcy i 28 dni, a w tym okresy: 1/ od dnia 01.09.2005 r. do dnia 31.12.2005 r., 2/ od dnia 01.02.2007 r. do dnia 31.12.2007 r., 3/ od dnia 01.02.2008 r. do dnia 31.03.2009 r., 4/ od dnia 01.06.2010 r. do dnia 28.07.2012 r., 5/ od dnia 06.10.2010 r. do dnia 16.10.2010 r., 6/ od dnia 10.01.2011 r. do dnia 14.01.2011 r., 7/ od dnia 02.02.2011 r. do dnia 27.07.2012 r., 8/ od dnia 31.10.2012 r. do dnia 25.02.2013 r., przy czym wymienione w pkt. 1-4 i 8 jako składkowe, a w pkt. 5-7 jako nieskładkowe. dowód: akta ZUS. W okresie od dnia 01.03.2007 r. do dnia 03.01.2010 r. ubezpieczona wykonywała (niezależnie od pracy j.w w innych podmiotach) pracę na podstawie umowy o dzieło na rzecz (...) Sp. z o.o. w W. , której przedmiotem było wykonanie merchandisingu, która nie stanowiła samoistnego tytułu ubezpieczeń. Praca ta nie została uwzględniona do stażu pracy ubezpieczonej dla celów świadczenia w postaci renty z tytułu niezdolności do pracy. Praca ta polegała na wykładaniu towaru w sklepie (...) . Brak było ścisłego określenia godzin jej świadczenia, stałego nadzoru nad jej wykonaniem, nie musiała być świadczona osobiście, decydującym dla wypłaty wynagrodzenia z jej tytułu było ułożenie towaru. dowód: akta ZUS, dokumentacja przedłożona w pliku przez ubezpieczoną, informacje k. 63-65 akt, k. 81 akt, k. 89 akt, zeznania świadków H. K. (2) , G. R. , S. Ś. , M. Z. , A. Związek, zeznania ubezpieczonej. W sprawie tut. Sądu o sygn.akt IX U 18/13 z odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego j.w z dnia 14.11.2012 r. odmawiającej ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wobec orzeczenia Komisji Lekarskiej tegoż organu, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy prawomocnym postanowieniem z dnia 16.05.2013 r. uchylona została decyzja j.w, sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania organowi rentowemu i umorzone zostało postępowanie w sprawie. W sprawie tej została wydana opinia przez biegłego sądowego specjalistę neurochirurga dr n.med. J. M. , który ustalił, iż ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy od dnia 27.07.2012 r. (wyczerpania świadczeń rehabilitacyjnych) do dnia 27.07.2013 r. w sytuacji przebytego zabiegu operacyjnego w dniu 06.03.2013 r. dowód: akta tut. Sądu o sygn. IX U 18/13. Ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy od dnia 27.07.2012 r. (tj. wyczerpania świadczeń rehabilitacyjnych) do dnia 30.09.2014 r. przy rozpoznanym zespole bólowym kręgosłupa lędźwiowego z ograniczeniem ruchomości na tle zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych, stanie po leczeniu operacyjnym kręgosłupa lędźwiowego w dniu 06.03.2014 r. przy utrzymującym się ograniczeniu ruchomości kręgosłupa. dowód: opinie biegłych sądowych dr n.med. A. D. specjalisty neurochirurga i lek.med. A. N. specjalisty neurologa k. 18-21 akt. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje. Przeprowadzone postępowanie pozwala na przyjęcie istnienia u ubezpieczonej częściowej niezdolności do pracy w okresie od dnia 27.07.2012 r. do dnia 30.09.2014 r. jak w powołanej opinii biegłych sądowych z zakresu medycyny. Sąd podzielił opinię jako wydaną w oparciu o specjalistyczną wiedzę, po przeanalizowaniu historii choroby ubezpieczonej, jej przebadaniu, niekwestionowaną przez strony. Zgodnie z art. 57 ust. 1 pkt. 1, 2, 3 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (j.t. Dz.U z 2013 r. poz. 1440) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje w przypadku łącznego spełnienia następujących warunków: 1/ istnienia niezdolności do pracy, 2/ posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego (5 lat okresów składkowych i nieskładkowych w okresie dziesięciolecia poprzedzającego powstanie niezdolności do pracy lub złożenie wniosku o rentę w sytuacji powstania niezdolności do pracy w wieku powyżej 30 lat jak w przypadku ubezpieczonej – art. 58 ust. 1 pkt. 5 ustawy j.w i art. 58 ust. 2 ustawy j.w), 3/ powstania niezdolności w okresach ubezpieczenia szczegółowo wskazanych w uregulowaniu, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ich ustania. Brak spełnienia łącznego powyższych warunków uniemożliwia przyznanie prawa do świadczenia. Przeprowadzone postępowanie nie pozwala na przyjęcie spełnienia wymogu w zakresie stażu pracy, przyjęcie posiadania 5 lat stażu powołanego powyżej. Brak jest bowiem podstaw do zaliczenia do stażu pracy ubezpieczonej uwzględnionego przez organ rentowy jakiegokolwiek okresu z wnioskowanego okresu pracy dla (...) Sp. z o.o., gdy wykonywana w tym okresie praca świadczona była na podstawie umowy o dzieło nie stanowiącej tytułu ubezpieczenia. Za takim przyjęciem przemawiają informacje tego podmiotu przedstawione Sądowi potwierdzone zeznaniami świadków i ubezpieczonej, zeznaniami wskazującymi, z uwagi na cechy stosunku łączącego ubezpieczoną z tym podmiotem powołane powyżej, na faktyczne zawarcie umowy o dzieło i jej realizację w rozumieniu art. 627 kc stanowiącego, iż przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia, w tym przypadku ułożenia towaru przez ubezpieczoną (z możliwością wykonania tej pracy przez inną osobę), zapłaty wynagrodzenia przez (...) Sp. z o.o. W konsekwencji takiego stanowiska Sąd z mocy art. 477 14 § 1 kpc oddalił odwołanie jako bezzasadne. Sędzia: