IX U 696/17

Sygn. akt IX U 696/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Janina Kościelniak Protokolant: Iwona Krakowczyk przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r. w Rybniku sprawy z odwołań D. B. i T. B. prowadzących (...) Spółkę Cywilną w R. i W. Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym na skutek odwołań D. B. i T. B. prowadzących (...) Spółkę Cywilną w R. i W. Z. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 05 kwietnia 2017 r (...) (...)- (...) 1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza iż ubezpieczony W. Z. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek D. B. i T. B. prowadzących (...) S. C. w R. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 3.10. 2016r do 31.10. 2016r 2. zasądza od zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na rzecz ubezpieczonego W. Z. kwotę 180,00 zł ( sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego Sędzia Sygn. akt IX U 696/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 5 kwietnia 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. stwierdził, że odwołujący W. Z. jako osoba zatrudniona na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) s.c. D. B. i T. B. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w okresie od 03.10.2016r. do 31.10.2016r. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż z okoliczności sprawy wynika, że zawarcie przez strony umowy zlecenia nie miało na celu faktycznego świadczenia pracy, lecz jedynie pozyskanie przez ubezpieczonego tytułu ubezpieczenia w celu skorzystania z możliwości przeliczenia emerytury górniczej w oparciu o art.110 a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS. Odwołania od powyższej decyzji wnieśli ubezpieczony oraz płatnik składek i domagając się jej zmiany poprzez objęcie W. Z. ubezpieczeniem społecznym w okresie j.w. wskazali, iż umowa została faktycznie zrealizowana, a prace nią objęte zostały wykonane. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje. W. Z. urodził się w dniu (...) Ubezpieczony jest uprawniony do emerytury górniczej. Decyzją z dnia 22.12.2015r. organ rentowy odmówił mu prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art.110a ustawy emerytalnej, w sytuacji gdy ubezpieczony nie przedłożył zarobków przypadających przynajmniej w części po przyznaniu prawa do emerytury. Wyrokiem z dnia 16.06.2016r. IXU 380/16 tutejszy Sąd oddalił odwołanie ubezpieczonego od powyższej decyzji. Następnie ubezpieczony ponownie wystąpił z wnioskiem o przeliczenie emerytury na podstawie wskazanego powyżej przepisu ustawy emerytalnej, dołączając do wniosku zaświadczenie stwierdzające, że w okresie od 03.10.2016r. do 31.10.2016r. był zatrudniony w (...) s.c. . Organ rentowy po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego z płatnikiem składek oraz ubezpieczonym uznał, że powyższe zatrudnienie miało charakter fikcyjny, a umowa zlecenia była pozorną czynnością prawną mającą na celu wykazanie przez ubezpieczonego zatrudnienia przypadającego po nabyciu prawa do emerytury. Ubezpieczony nie jest spokrewniony z płatnikami składek D. B. i T. B. . O możliwości podjęcia pracy zarobkowej w firmie (...) ubezpieczony dowiedział się od swojego syna, który miał z firmą kontakt zawodowy. Firma zajmuje się handlem rybami i produktami morskimi. W dniu 3.01.2016r strony zawarły umowę zlecenia, której przedmiotem były prace gospodarczo- porządkowe. Umowa z została zawarta na czas określony do 31.10.2016r. W tym czasie spółka (...) budowała obiekt, w którym aktualnie mieści się siedziba tej spółki. Kiedy ubezpieczony podpisywał umowę budynek był w stanie surowym zamkniętym. Jego praca na podstawie zawartej umowy polegała na porządkowaniu terenu budowy zarówno wewnątrz budynku jak i na zewnątrz. Wewnątrz budynku były porozrzucane różnego rodzaju materiały budowlane po firmach, które wykonywały roboty budowlane. Ubezpieczony porządkował te materiały, wykonywał bieżące polecenia Pana T. B. , który wskazywał mu jakie czynności ma wykonać i przygotowywał mu worki do pakowania różnych drobniejszych materiałów. Ubezpieczony zbierał te materiały, pakował do worków i wynosił na zewnątrz budynku na wskazane miejsce przy ogrodzeniu. Były to drobne materiały budowlane takie jak kafelki, worki po klejach, po cemencie, resztki styropianu, folie, drobniejszy gruz, pozostawiony przez firmy wykonujące roboty budowlane, pochodzący od zaprawiania czy wykucia. Na zewnątrz budynku była podobna sytuacja. Cześć materiałów leżała w różnych miejscach na terenie posesji m.in. palety, na których sprowadzano materiały. Wykonał również prace przy rozbiorze części płotu - były to resztki siatki oraz drewno. Prace wykonywał codziennie od poniedziałku do piątku w godzinach 7.00 a 17.00. Nie podpisywał listy obecności. W czasie przewidzianym w umowie ubezpieczony wykonał wszystkie prace porządkowe, które były do wykonania. W umowie strony określiły wynagrodzenie za pracę, którą ubezpieczony miał wykonać. Powyższe ustalił Sąd na podstawie akt organu rentowego, zeznań ubezpieczonego W. Z. , odwołujących T. B. i D. B. (nagranie z rozprawy w dniu 17.11.2017r. minuty od 00:05:02 do 01:25:36). Sąd dał w całości wiarę zeznaniom odwołujących, ponieważ są one spójne, logiczne i przekonywujące, a ponadto znajdują potwierdzenie w powołanej w sprawie dokumentacji. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art.734 § 1i 2 kc przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się je wykonać bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie. Zgodnie z art.6 ust.1 pkt.4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społeczny ( Dz.U. z 2017r. poz. 1778) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art.8 i 9 , osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są: m.in. osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej „zleceniobiorcami”, oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4. Organ rentowy, wydając decyzję o niepodleganiu W. Z. ubezpieczeniom społecznym w tytułu zatrudnienia w (...) s.c. , podważył umowę łączącą strony w zakresie faktycznego wykonywania pracy przez ubezpieczonego. Zatem kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań odwołujących się jak również z dowodów z dokumentów, pozwala na uznanie, że umowa zlecenia zawarta między odwołującymi jest czynnością prawną pozorną w rozumieniu art. 83 k.c. mającą na celu obejście przepisów prawa. W tym miejscu trzeba wskazać, że pozorność oświadczenia woli ( art. 83 § 1 k.c. ) została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświadczenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza. ( Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 1971r., II CR 250/71, nie publikowany). Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., I CR 45/86 (nie publikowanym) Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako „wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych”. Nie można też przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadomie to przyjmował (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001r., II UKN 258/00, OSNP z 2002r., Nr 21, poz. 527). Mając na uwadze wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego, nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie doszło do zawarcia pozornej umowy zlecenia. W ocenie Sądu ubezpieczony oraz płatnicy składek szczegółowo wyjaśnili w jakich okolicznościach doszło do zawarcia umowy zlecenia, jaki ubezpieczony miał zakres obowiązków oraz w jaki sposób je realizował. Sąd dał wiarę ich zeznaniom jako logicznym i przekonywującym. Zdaniem Sądu umowa zlecenia, zawarta między stronami z pewnością nie była czynnością prawną pozorną w rozumieniu art. 83 § 1 k.c. , gdyż była faktycznie realizowana. Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów i art. 477 14 § 2 kpc orzekł jak w sentencji. W pkt.2 wyroku na podstawie art.98 k.p.c. w związku z §2 ust.1 i 2, § 12 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r.w sprawie opłat za czynności adwokackie… ( Dz.U. z 2015r., poz.1348 ze zm. ) zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującego kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego. Sędzia