VII U 1588/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie wnioskodawcy na postanowienie o odrzuceniu odwołania od decyzji ZUS, uznając je za nadmiernie spóźnione i nieuzasadnione.
Wnioskodawca M.N. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy, które odrzuciło jego odwołanie od decyzji ZUS obciążającej go odpowiedzialnością za nieopłacone składki. Wnioskodawca argumentował, że odwołanie wniósł w terminie, a o postępowaniu dowiedział się po powrocie z zagranicy. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że odwołanie było wniesione z niemal czteroletnim opóźnieniem, które było nadmierne i nieuzasadnione, a doręczenie decyzji było prawidłowe.
Sprawa dotyczyła zażalenia wnioskodawcy M. N. na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 21 lutego 2009 r., które odrzuciło jego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia 10 grudnia 2007 r. Decyzja ZUS obciążała wnioskodawcę odpowiedzialnością z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, nieopłaconych przez spółkę. Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie jako nadmiernie spóźnione. Wnioskodawca w zażaleniu podnosił, że odwołanie wniósł w terminie, a o postępowaniu i decyzji dowiedział się po powrocie z zagranicy, składając również wniosek o przywrócenie terminu, który nie został rozpoznany. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę w składzie SSA Marii Pietkun (spr.), SA Elżbiety Kuneckiej i SA Barbary Ciuraszkiewicz, oddalił zażalenie. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 477 § 1 kpc, termin na wniesienie odwołania od decyzji organu rentowego wynosi miesiąc od doręczenia decyzji, a jego niedotrzymanie skutkuje obligatoryjnym odrzuceniem odwołania. Przepisy o przywróceniu terminu na zasadach ogólnych nie mają zastosowania. Odstąpienie od odrzucenia jest możliwe tylko przy kumulatywnym spełnieniu przesłanek: przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony. W niniejszej sprawie odwołanie zostało złożone po prawie czterech latach od decyzji z 2007 r., co zostało uznane za opóźnienie nadmierne. Sąd uznał doręczenie decyzji na adres stałego zameldowania za prawidłowe i skuteczne, wskazując, że wnioskodawca wiedział o postępowaniu, a korespondencję odbierała jego małżonka. Wnioskodawca nie wykazał okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie, a zatem opóźnienie było nadmierne, nieuzasadnione i zależne od niego. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie wniesione po upływie miesiąca od doręczenia decyzji organu rentowego podlega obligatoryjnemu odrzuceniu, a przepisy o przywróceniu terminu na zasadach ogólnych nie mają zastosowania. Odstąpienie od odrzucenia jest możliwe tylko przy kumulatywnym spełnieniu przesłanek: przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podkreślił, że termin do wniesienia odwołania od decyzji organu rentowego jest miesięczny i jego przekroczenie skutkuje odrzuceniem odwołania. Wnioskodawca wniósł odwołanie po prawie czterech latach, co zostało uznane za opóźnienie nadmierne. Ponadto, doręczenie decyzji było prawidłowe, a wnioskodawca wiedział o postępowaniu, co oznacza, że opóźnienie nastąpiło z przyczyn od niego zależnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. N. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. | instytucja | organ rentowy |
| Grupa (...) Sp. z o.o. w Ś. | spółka | podmiot odpowiedzialny za składki |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 477 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Termin dla wniesienia odwołania od decyzji organu rentowego wynosi jeden miesiąc i biegnie od dnia doręczenia odpisu decyzji.
k.p.c. art. 477 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Konsekwencją niedotrzymania terminu, o którym mowa w § 1, jest obligatoryjne odrzucenie odwołania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 168
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy o przywróceniu terminu na zasadach ogólnych nie mają zastosowania do terminu wniesienia odwołania od decyzji organu rentowego.
k.p.a. art. 44
Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczenie pisma na adres stałego zameldowania jest prawidłowe i skuteczne.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala zażalenie, jeśli jest bezzasadne.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do zażaleń stosuje się odpowiednio przepisy o apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołanie wniesione po prawie czterech latach od decyzji ZUS jest nadmiernie spóźnione. Doręczenie decyzji na adres stałego zameldowania było prawidłowe i skuteczne. Wnioskodawca wiedział o toczącym się postępowaniu i miał obowiązek informować o zmianie adresu. Przepisy o przywróceniu terminu na zasadach ogólnych nie mają zastosowania do odwołań od decyzji ZUS.
Odrzucone argumenty
Odwołanie zostało wniesione w terminie. Wnioskodawca nie wiedział o postępowaniu i decyzji, ponieważ przebywał za granicą. Wniosek o przywrócenie terminu nie został rozpoznany.
Godne uwagi sformułowania
odwołanie to jest nadmiernie spóźnione Do omawianego terminu nie mają zastosowania przepisy o przywróceniu terminu na zasadach ogólnych Odstąpienie od odrzucenia odwołania dopuszczalne jest jedynie przy kumulatywnym zaistnieniu dwóch przesłanek: przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony. Wniesienie odwołania po upływie prawie czterech lat musi być uznane za opóźnienie nadmierne. Doręczenie to należy uznać za prawidłowe i skuteczne, bowiem było zgodne z treścią art. 44 kodeksu postępowania administracyjnego.
Skład orzekający
Maria Pietkun
przewodniczący-sprawozdawca
Elżbieta Kunecka
sędzia
Barbara Ciuraszkiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów wnoszenia odwołań od decyzji ZUS oraz skutków ich przekroczenia, a także kwestii prawidłowości doręczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury odwoławczej od decyzji ZUS i nie ma zastosowania do innych postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne dotyczące terminów i doręczeń w postępowaniu przed ZUS i sądami, co jest kluczowe dla praktyków prawa ubezpieczeń społecznych.
“ZUS odrzucił odwołanie po 4 latach? Sprawdź, czy miałeś szansę na obronę!”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III A Uz 112/12 POSTANOWIENIE Dnia 3 lipca 2012r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSA Maria Pietkun (spr.) Sędziowie: SA Elżbieta Kunecka SA Barbara Ciuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. o nieobciążanie odpowiedzialności z tytułu składek na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy z dnia 21 lutego 2009 r., sygn. akt VII U 1588/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy odrzucił odwołanie wnioskodawcy M. N. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia 10 grudnia 2007 r., obciążającej wnioskodawcę odpowiedzialnością z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, nieopłaconych przez Grupę (...) Sp. z o.o. w Ś. . W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż odwołanie to jest nadmiernie spóźnione. Wnioskodawca zaskarżył powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia i rozpoznania sprawy. Podał, że odwołanie wniósł w terminie – tj. przed upływem 30 dni od doręczenia decyzji, które nastąpiło w dniu 12 września 2011 r. W dniu wydania decyzji wnioskodawcy nie było w kraju, nie wiedział, że toczy się wobec niego postępowanie i że wydana została decyzja ustalając jego odpowiedzialność z tytułu składek. Ponadto podniósł wnioskodawca, że złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji, który nie został rozpoznany przez Sąd Okręgowy. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie wnioskodawcy nie może zostać uwzględnione. Jak słusznie wskazuje Sąd I instancji, zgodnie z art. 477 9 § 1 kpc termin dla wniesienia odwołania od decyzji organu rentowego wynosi jeden miesiąc i biegnie od dnia doręczenia odpisu decyzji. Konsekwencją niedotrzymania powyższego terminu jest - zgodnie z art. 477 9 § 3 kpc – obligatoryjne odrzucenie odwołania. Do omawianego terminu nie mają zastosowania przepisy o przywróceniu terminu na zasadach ogólnych ( art. 168 i n .) Odstąpienie od odrzucenia odwołania dopuszczalne jest jedynie przy kumulatywnym zaistnieniu dwóch przesłanek: przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony. Przesłanki upoważniające sąd do nieuwzględnienia przekroczenia terminu mają charakter ocenny i zależą od całokształtu okoliczności sprawy. Powinność ich wykazania spoczywa na wnoszącym odwołanie. Istotnie, w niniejszej sprawie żadna z dwu powyższych przesłanek nie została spełniona. Wnioskodawca odwołanie od decyzji organu rentowego z dnia 10 grudnia 2007 r. złożył 5 października 2011 r. Wniesienie odwołania po upływie prawie czterech lat musi być uznane za opóźnienie nadmierne. Równocześnie wnioskodawca nie wykazał okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie. Decyzja organu rentowego ustalająca wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne została doręczona na adres stałego zameldowania wnioskodawcy. Doręczenie to należy uznać za prawidłowe i skuteczne, bowiem było zgodne z treścią art. 44 kodeksu postępowania administracyjnego . Przed doręczeniem decyzji wnioskodawca był informowany o wszczęciu postępowania przed organem rentowym, a skierowaną do wnioskodawcy korespondencję odbierała małżonka i składała wnioski o przedłużenie terminu do złożenia odpowiedzi na wysyłane do wnioskodawcy pisma. Niewątpliwie zatem wnioskodawca wiedział, że przed organem rentowym toczy się postępowanie z jego udziałem. Rzeczą wnioskodawcy było powiadomienie strony pozwanej o tym, że w istocie pod adresem zameldowania na pobyt stały nie zamieszkuje i podania właściwego adresu do korespondencji. W świetle tych okoliczności należy przyjąć, że opóźnienie w złożeniu przez wnioskodawcę odwołania było nadmierne, nieuzasadnione i nastąpiło z przyczyn od niego zależnych. Postanowienie Sądu I instancji jest zatem trafne. Zaznaczyć należy, iż do terminu określonego w art. 477 9 § 1 kpc . nie mają zastosowania przepisy o przywróceniu terminu na zasadach ogólnych ( art. 168 i n .). Odstąpienie od odrzucenia odwołania, jak wyżej wskazano, dopuszczalne jest jedynie przy kumulatywnym zaistnieniu dwóch przesłanek: jeśli przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony. Z tych motywów Sąd Apelacyjny uznając zażalenie wnioskodawcy za bezzasadne, na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc , oddalił je. R.S.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI