VII U 1374/12

Sygnatura akt VII U 1374/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący:SSO Anna Rej-Żuk Protokolant:Anna Delestowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. w J. odwołania H. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 16.10.2012r. , znak:R- (...) w sprawie H. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. o zwrot nienależnie pobranych świadczeń I. zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 16.10.2012r., znak:R- (...) w ten sposób, że ustala, że renta rodzinna pobrana na rzecz A. B. w okresie od 01.04.2012r. do 31.08.2012r. nie była świadczeniem nienależnym, II. zasądzić od strony pozwanej na rzecz wnioskodawcy kwotę 60,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VII U 1374/12 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 16.10.2012 r. (znak: (...) (...) ) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. zobowiązał wnioskodawcę H. B. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 01.04.2012 r. do 31.08.2012 r. w kwocie 2574,20 zł i odsetek za okres od 21.04.2012 r. do 16.10.2012 r, tj. do dnia wydania decyzji w kwocie 108,19 zł z uwagi na to, że uprawniony do renty A. B. przerwał naukę i dnia 09.03.2012 r. został skreślony z listy uczniów w Zespole Szkół (...) w J. . Wnioskodawca odwołał się od powyższej decyzji domagając się ustalenia, że nie ma obowiązku zwrotu renty rodzinnej za okres od 01.04.2012 r. do 31.08.2012 r. z uwagi na kontynuowanie nauki w tym okresie w Technikum (...) w J. . W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego argumentując jak w zaskarżonej decyzji i podnosząc, że wprawdzie A. B. w dniu 13.03.2012 r. został przyjęty do nowej szkoły – Technikum (...) , jednak nie ukończył I klasy i ponownie rozpoczął naukę dopiero od 01.09.2012 r. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. B. – syn H. B. , urodzony (...) , miał ustalone prawo do renty rodzinnej po zmarłej matce S. B. . /bezsporne/ A. B. w roku szkolnym 2011/2012 był uczniem I klasy Technikum (...) Zespole Szkół (...) w J. . Z dniem 09.03.2012 r. został skreślony listy uczniów. Od dnia 13.03.2012 r. A. B. jest uczniem Technikum przy Zespole Szkół (...) w J. . W roku szkolnym 2011/2012 nie otrzymał promocji do klasy II z uwagi na oceny niedostateczne z języka niemieckiego i fizyki oraz niezaliczenie semestru pierwszego. W roku szkolnym 2012/2013 kontynuuje naukę w Technikum w klasie I. /dowód: pismo z dnia 16.10.2012 r. – k.205 akt ZUS; pisma z dnia: 22.11.2012 r., 07.12.2012 r. – k.11 i 17/ Decyzją z dnia 16.10.2012 r. organ rentowy zobowiązał wnioskodawcę H. B. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 01.04.2012 r. do 31.08.2012 r. w kwocie 2574,20 zł i odsetek za okres od 21.04.2012 r. do 16.10.2012 r, tj. do dnia wydania decyzji w kwocie 108,19 zł z uwagi na to, że uprawniony do renty A. B. przerwał naukę i dnia 09.03.2012 r. został skreślony z listy uczniów w Zespole Szkół (...) w J. . /dowód: decyzja z dnia 16.10.2012 r. – k.208 akt ZUS/ Sąd zważył, co następuje: Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art.138 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz.1227 z poźń. zm.) osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu. Za nienależnie pobrane świadczenia uważa się m. in. świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania. Stosownie do art.65 ust.1 ww. ustawy renta rodzinna przysługuje uprawnionym członkom rodziny osoby, która w chwili śmierci miała ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy lub spełniała warunki wymagane do uzyskania jednego z tych świadczeń. Zgodnie z art.68 ust.1 ustawy emerytalnej dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione mają prawo do renty rodzinnej: 1) do ukończenia 16 lat; 2) do ukończenia nauki w szkole, jeżeli przekroczyły 16 lat życia, nie dłużej jednak niż do osiągnięcia 25 lat życia, albo 3) bez względu na wiek, jeżeli stały się całkowicie niezdolne do pracy oraz do samodzielnej egzystencji lub całkowicie niezdolne do pracy w okresie, o którym mowa w pkt 1 lub 2. W rozpoznawanej sprawie organ rentowy A. B. był uprawniony do renty rodzinnej po zmarłej matce. W związku z ukończeniem przez niego 16. roku życia, prawo do renty rodzinnej uzależnione zostało od warunku kontynuowania nauki w szkole. Zaskarżoną decyzją organ rentowy zobowiązał H. B. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 01.04.2012 r. do 31.08.2012 r. wraz z odsetkami z uwagi na to, że jego syn A. B. przerwał naukę i dnia 09.03.2012 r. został skreślony z listy uczniów w Zespole Szkół (...) w J. . Decyzja organu rentowego nie jest prawidłowa. Wbrew stanowisku organu rentowego w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca przerwa w nauce skutkująca utratą prawa do świadczenia rentowego. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego A. B. został wprawdzie z dniem 09.03.2012 r. skreślony z listy uczniów Technikum (...) w J. , jednakże już od dnia 13.03.2012 r. kontynuował naukę w nowej szkole, tj. w Technikum przy Zespole Szkół (...) w J. . W roku szkolnym 2011/2012 nie otrzymał promocji do klasy II z uwagi na oceny niedostateczne z języka niemieckiego i fizyki oraz niezaliczenie semestru pierwszego. Należy jednak podkreślić, że wyniki w nauce, w tym brak promocji do następnej klasy, czy też zmiana szkoły w trakcie roku szkolnego, nie mają znaczenia dla ustalenia prawa do renty rodzinnej. Istotny jest jedynie fakt kontynuowania nauki, a okoliczność ta w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości. Jak wynika przy tym z pisma Dyrektora (...) w J. z dnia 07.12.2012 r. A. B. w roku szkolnym 2011/2012 uczestniczył w zajęciach systematycznie, a wszelkie jego nieobecności były usprawiedliwione. Tym samym, w ocenie Sądu, nie można mu również czynić zarzutu ewentualnego braku woli dalszej nauki i jedynie pozornego utrzymywania statusu ucznia. Mając na uwadze powyższe, renta rodzinna wypłacona na rzecz uprawnionego A. B. w okresie od 01.04.2012 r. do 31.08.2012 r. nie stanowiła świadczenia nienależnego w rozumieniu art.138 ustawy emerytalnej, co skutkowało koniecznością zmiany zaskarżonej decyzji na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. Orzeczenie o kosztach zapadło w oparciu o art.98 § 1 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Ponieważ wnioskodawca reprezentowany był przez radcę prawnego, wysokość powyższych kosztów ustalona została zgodnie ze stawkami określonymi w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu .