VIII U 435/25

Sprawa dotyczyła odwołania G.C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, która stwierdziła, że nie podlega on obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu, chorobowemu) jako pracownik u płatnika składek V. T. od dnia 15.03.2023 r. ZUS uznał, że mimo zawarcia umowy o pracę, G.C. nie świadczył pracy w warunkach charakterystycznych dla stosunku pracy, a umowa była pozorna lub miała na celu obejście przepisów. G.C. twierdził, że wykonywał pracę zgodnie z umową i domagał się zmiany decyzji ZUS. Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, ustalił stan faktyczny, który obejmował m.in. zawarcie umowy o pracę na czas nieokreślony od 15.03.2023 r. na stanowisku osoby zarządzającej transportem, wymiar 1/12 etatu i wynagrodzenie 300 zł brutto miesięcznie, a także korespondencję mailową i SMS-ową między stronami dotyczącą obowiązków. Sąd analizował kluczowe cechy stosunku pracy, takie jak podporządkowanie pracownicze, osobiste wykonywanie pracy, stałość zatrudnienia i wynagrodzenie. W ocenie Sądu, zgromadzony materiał dowodowy nie wykazał, aby G.C. faktycznie wykonywał pracę w warunkach pracowniczego podporządkowania, pod kierownictwem pracodawcy, w wyznaczonym miejscu i czasie. Sąd podkreślił, że G.C. samodzielnie ustalał zakres swoich czynności, nie był kontrolowany ani rozliczany z czasu pracy, a jego aktywność sprowadzała się głównie do wysyłania standardowych maili i SMS-ów. Brak było również dowodów na rzeczywiste zatrudnienie ekonomiczne i gospodarcze uzasadniające taką umowę. Sąd powołał się na liczne orzecznictwo Sądu Najwyższego i Sądów Apelacyjnych, które podkreślają, że o charakterze stosunku prawnego decyduje faktyczne wykonywanie pracy, a nie tylko formalne zawarcie umowy. W szczególności, kluczowe jest istnienie podporządkowania pracowniczego i kierownictwa pracodawcy. Sąd stwierdził, że G.C. nie wykazał tych elementów, a jego praca miała charakter bardziej samodzielny, zbliżony do umowy cywilnoprawnej. Dodatkowo, Sąd odniósł się do kwestii zatrudnienia G.C. w wielu innych firmach jednocześnie, co mogło naruszać przepisy rozporządzenia UE dotyczące zarządzania transportem. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uznał, że strony nie łączyła umowa o pracę, a tym samym G.C. nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tego tytułu. Odwołanie zostało oddalone.

Zagadnienia prawne (3)