I SO/OP 8/25

I SO/Op 8/25 - Postanowienie WSA w Opolu
Data orzeczenia
2025-12-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-11-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Beata Kozicka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny
Zwrócono uiszczony wpis od wniosku
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art.47 par. 1, art. 49 par. 1, art. 58 par. 1 pkt 3, art. 63 par. 1-3, art. 161 par. 1 pkt 1, art. 232 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. K. o wymierzenie grzywny W. Sp. z o.o. w Z. za nieprzekazanie skargi na bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1) odrzucić wniosek, 2) zwrócić wnioskodawcy kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od wniosku.
Uzasadnienie
B. K. (zwany dalej wnioskodawcą) złożył na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.) - dalej zwanej p.p.s.a., wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu o wymierzenie grzywny W. Sp. z o.o. w Z. za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Opolu, jego skargi z 2 października 2025 r. na bezczynność w zakresie wniosku z 16 lipca 2025 r. o udzielenie informacji publicznej.
Na zarządzenie z 5 listopada 2025 r. Przewodniczącej Wydziału I tut. Sądu, wezwano wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, nadesłanie jednego odpisu wniosku poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego. Pouczono wnioskodawcę, że nieusunięcie braków formalnych wniosku w wyznaczonym terminie spowoduje odrzucenie wniosku na art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.
Powyższe wezwanie doręczono skutecznie wnioskodawcy w drodze elektronicznej 17 listopada 2025 r., co obrazuje Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (por. k-38 akt).
Z akt sprawy wynika, że wnioskodawca nie zastosował się do powyższego wezwania.
W aktach znajduje się pismo wnioskodawcy z 5 listopada 2025 r., w którym na podstawie art. 60 p.p.s.a. skarżący cofa skargę z 2 października 2025 r. oraz wniosek o wymierzenie grzywny, a także wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od wniosku.
Z wyciągu bankowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że wnioskodawca uiścił 4 listopada 2025 r. wpis od wniosku w wysokości 100 zł (por. wyciąg bankowy k-26 akt).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:
Wniosek podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 63 p.p.s.a., jeżeli ustawy tak stanowią, postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek. W myśl art. 64 §1-3 p.p.s.a. wniosek składa się bezpośrednio do sądu. Wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Do wniosku należy także dołączyć jego odpisy dla doręczenia ich stronom (art. 47 § 1 p.p.s.a.), bowiem do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 p.p.s.a.).
Stosownie natomiast do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo (wniosek) strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie natomiast do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
Z podanych względów, wezwano wnioskodawcę do przedłożenia jednego odpisu wniosku poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego, a to w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku.
Powyższe wezwanie przesłano na adres poczty elektronicznej wnioskodawcy i pod tym adresem doręczono 17 listopada 2025 r. Termin 7 dni do dokonania żądanej przez Sąd czynności, upłynął zatem 24 listopada 2025 r.
Skoro więc wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych wniosku, do czego był wzywany, to Sąd działając na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zobligowany był odrzucić wniosek.
Odnosząc się natomiast do oświadczenia wnioskodawcy o cofnięciu wniosku o ukaranie grzywną, wyjaśnić należy, że uwzględnienie wniosku o cofnięciu wniosku i umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy wniosek wniesiony został skutecznie. Cofnąć bowiem można jedynie wniosek skutecznie wniesiony, czyli taki, który nie jest dotknięty żadnymi brakami. W przypadku natomiast, gdy wniosek nie został skutecznie złożony, postępowanie sądowe nie może się toczyć w ogóle, a zatem nie może zostać również umorzone.
W rezultacie Sąd nie mógł uwzględnić cofnięcia wniosku i postanowił odrzucić wniosek o ukaranie, o czym orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O zwrocie wnioskodawcy uiszczonego wpisu Sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.