VII SO/WA 2/24

VII SO/Wa 2/24 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-03-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Justyna Wtulich-Gruszczyńska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Hasła tematyczne
Wymierzenie grzywny
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 55 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA – Justyna Wtulich – Gruszczyńska po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. W. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Warszawie za niezastosowanie się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. postanawia 1. wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Warszawie grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz M. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Pismem z 12 stycznia 2024 r. M. W. (dalej: "skarżąca"), wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Warszawie grzywny za niezastosowanie się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.
z 2023 r. poz. 1634 ze zm. dalej: "p.p.s.a.").
Skarżąca wskazała, że 25 kwietnia 2023 r. złożyła skargę do Sądu na decyzję
Samorządowego Kolegium Odwoławczgo w Warszawie z 3 listopada 2022 r. znak : KOC/6116/Ar/22 i dotychczas Kolegium nie udzieliło odpowiedzi na skargę.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wskazało, że akta sprawy wraz ze skargą M. W. zostały przekazane do Sądu przy piśmie z 15 maja
2023 r. stanowiącym odpowiedź na wniesioną przez Skarżącą skargę na postanowienie SKO w Warszawie z 7 marca 2023 r., znak : KOC/6116/Ar/22.
Organ wyjaśnił, że niedopatrzenie organu polegało na braku zawarcia w treści pisma z 15 maja 2023 r. dokładnego opisu skargi, tj. iż obejmuje ona dwa orzeczenia organu administracji. Powyższe, zdaniem organu nie może jednak zostać uznane za naruszenie obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny.
Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.
Powołane wyżej przepisy przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie organowi grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę, ma charakter bezwzględny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny, które za tym stały. Okoliczności te powinny natomiast zostać wzięte pod uwagę przez sąd przy wymierzaniu grzywny, gdyż zasadniczo wpływać będą na jej wysokość.
Zgodnie z przytoczonymi na wstępie przepisami obowiązkiem organu było zatem przekazanie skargi Skarżącej z 24 kwietnia 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni.
Z akt sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 1191/23 wynika, że skarga M. W. została przekazana do Sądu wraz z aktami sprawy w dniu 25 maja 2023 r. (data stempla wpływu do Sądu). Z nadesłanej przez organ odpowiedzi na skargę wynika, że skarga dotyczy postanowienie Kolegium z 7 marca 2023 r., znak : KOC/6116/Ar/22.
Organ nie zauważył jednak, że skarga obejmuje dwa orzeczenia : postanowienie z 7 marca 2023 r., znak : KOC/6116/Ar/22 oraz decyzję Kolegium z
3 listopada 2022 r., znak : KOC/6116/Ar/22.
Stwierdzić zatem należy, że Organ nie udzielił odpowiedzi na skargę Skarżącej wniesionej na decyzję Kolegium z 3 listopada 2022 r., znak : KOC/6116/Ar/22.
W tym stanie sprawy Sąd był zobligowany do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Grzywna ta ma bowiem charakter mieszany - dyscyplinująco-represyjny, co oznacza, że sąd wymierza ją w razie uchybienia terminu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., nawet gdy podmiot zobowiązany dopełnił tego obowiązku przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny. Ustalając wysokość nałożonej grzywny, Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy oraz fakt, że skarga z 24 kwietnia 2023 r. wraz z aktami administracyjnymi została przekazana do Sądu wraz ze skargą na postanowienie Kolegium z 7 marca 2023 r., znak : KOC/6116/Ar/22. Bezspornym jest jednak, że Organ nie nadesłał odpowiedzi na zaskarżoną przez Skarżącą decyzję Kolegium z
3 listopada 2022 r., znak : KOC/6116/Ar/22.
Z tych powodów za adekwatną Sąd uznał grzywnę w wymiarze 300 zł. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. oraz art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji