VII SAB/Wa 92/05

VII SAB/Wa 92/05 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-03-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-10-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Grzegorz Czerwiński /sprawozdawca/
Mariola Kowalska.
Wojciech Mazur /przewodniczący/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Zobowiązano organ do wydania aktu
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2006 r. sprawy ze skargi K. F. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do wydania decyzji rozstrzygającej wniosek K. F. dotyczący zbadania zgodności inwestycji przy ul. F. [...] (obecnie B. [...]) w W. z projektem budowlanym oraz przepisami prawa budowlanego w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...] lutego 2002 roku, Nr [...] zawiadomił Sp. z o.o. [...] oraz K. F. o przeprowadzeniu w dniu 5 marca 2002 roku wizji w sprawie oceny zgodności prowadzonych prac budowlanych przy budowie budynków mieszkalnych jednorodzinnych przy ul. F. [...] w W. z przepisami prawa budowlanego.
W wyniku przeprowadzonych oględzin stwierdzono, że wykonany został stan surowy zamknięty i prowadzone są roboty wykończeniowe wewnątrz budynku. Budynek został wykonany bez użytkowego poddasza i w związku z tym brak jest wyjścia z poszczególnych segmentów na dach.
Postanowieniem z dnia [...] września 2002 roku, Nr [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art.81c ust.2 i ust.4 Ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U Nr 89 poz.414 ze zm.) nałożył na Sp. z o. o. [...] obowiązek przedstawienia opinii technicznej określającej prawidłowość wykonanych robót budowlanych przy budowie budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej na terenie nieruchomości przy ul. B. [...] (poprzednio ul. F. [...]) w W. oraz w wypadku stwierdzenia nieprawidłowości podania sposobu ich usunięcia w terminie do dnia 29 listopada 2002 roku.
W uzasadnieniu postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że przedmiotowa inwestycja została zrealizowana z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego polegającymi na nie wykonaniu przez inwestora poddaszy użytkowych, nie wykonaniu schodów na poddasza i włazów dachowych. W wyniku tych zmian wybudowane zostały budynki o powierzchni użytkowej około 150 m2 zamiast powierzchni około 188 m2. w tej sytuacji zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego niezbędne jest dokonanie oceny prawidłowości i jakości robót budowlanych wykonanych z odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz ustalenie czy zrezygnowanie z wykonania kondygnacji poddaszy miało wpływ na konstrukcję budynków. W tym celu konieczne jest sporządzenie opinii technicznej.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2002 roku, Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu zażalenia K. F. i E. Z. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2002 roku w części dotyczącej określenia terminu i wyznaczył nowy termin do wykonania obowiązku do dnia 28 lutego 2003 roku zaś w pozostałej części zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.
Decyzją z dnia [...] września 2002 roku, Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art.51 ust.1 pkt.2 i ust.4 Ustawy z dnia 07 lipca 19994 roku Prawo budowlane (Dz. U Nr 89 poz.414 ze zm.) nałożył na Sp. z o.o. [...] obowiązek dostarczenia następujących dokumentów:
a) inwentaryzacji budowlanej wykonanych robót, sporządzonej
odrębnie dla każdego segmentu i uwzględniającej zakres
wprowadzonych w nim zmian,
b) aktualnej opinii kominiarskiej, oceniającej prawidłowość
obsługi przewodów dymowych i wentylacyjnych,
w terminie do dnia 29 listopada 2002 roku.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2002 roku [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwołania K. F. i E. Z. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2002 roku w części dotyczącej określenia terminu i wyznaczył nowy termin do wykonania obowiązku do dnia 31 marca 2003 roku zaś w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.
Wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2004 roku, sygn. akt 7/IV SA 543/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2001 roku oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2002 roku, Nr [...] uznając, iż niedopuszczalne jest nakładanie na inwestora obowiązku dostarczenia dokumentacji na podstawie art. 51 ust. l pkt.2 i ust.4 Ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane.
Pismem z dnia 28 lutego 2005 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystosował do Spółki [...] Sp. z o.o. upomnienie
Nr [...] w związku z niewykonaniem obowiązku wynikającego z postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2002 roku, Nr [...] zmienionego postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2002 roku, Nr [...], pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego na wypadek niewykonania obowiązku dostarczenia dokumentacji.
Pismem z dnia 9 czerwca 2005 roku K. F. złożyła do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w załatwieniu sprawy dotyczącej niezgodnego z projektem budowlanym wykonania segmentu przy ul. F. [...] (obecnie B. [...]) w W.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2005 roku K. F. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w załatwieniu sprawy dotyczącej niezgodnego z projektem budowlanym wykonania segmentu przy ul. F. [...] (obecnie B. [...]) w W.. Wniosła również o ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie oraz pociągniecie tych osób do odpowiedzialności na podstawie art.38 kpa.
Zdaniem skarżącej w sytuacji gdy inwestor nie wykonuje obowiązku dostarczenia dokumentacji technicznej organ nadzoru budowlanego winien skorzystać z uprawnienia wynikającego z art.81c ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane, to jest zlecenia wykonania ekspertyzy na koszt Spółki. Kilkuletniego okresu czasu jaki minął od wydania postanowienia o nałożeniu obowiązku przedstawienia przez inwestora opinii technicznej nie można jej zdaniem tłumaczyć skomplikowanym charakterem sprawy. W dalszej części skargi skarżąca opisała dotychczasowy przebieg postępowania w zainicjowanej przez nią sprawie.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że inwestor kilkakrotnie nie odbierał kierowanej do niego korespondencji zawierającej upomnienie lub zmieniał adres nie powiadamiając o tym organu nadzoru budowlanego. Po uzyskaniu informacji, że spółka znajduje się w stanie upadłości ustalono adres
syndyka masy upadłości i w dniu 10 października 2005 roku wysłano do niego upomnienie wraz z odpisem postanowienia Nr [...]. Jeśli nie zostaną wykonane wynikające z postanowienia obowiązki to podjęte zostaną dalsze czynności wynikające z ustawy z dnia 17 czerwca 1996 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W tym celu zwrócono się już w dniu 21 marca 2005 roku do Polskiego Związku Inżynierów i Techników Budownictwa o podanie orientacyjnej kwoty wykonania za zobowiązanego dokumentacji nałożonej postanowieniem z dnia. Odpowiedź w tej sprawie została uzyskana w dniu 1 kwietnia 2006 roku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art.35§l kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art.35§3 kpa). Do terminów określonych w wymienionych wyżej przepisach nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.
Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nie załatwił w określonych wyżej terminach wniosku K. F., który dotyczył wykonania przez inwestora inwestycji w sposób odbiegający od projektu budowlanego.
Jak wynika z akt sprawy na inwestora nałożony został obowiązek dostarczenia opinii technicznej określającej prawidłowość wykonanych robót budowlanych przy budowie budynków mieszkalnych jednorodzinnych, gdyż jest ona zdaniem organu administracji niezbędna do ustalenia czy zrezygnowanie z wykonania kondygnacji poddaszy miało wpływ na bezpieczeństwo konstrukcji budynków. Obowiązek przedstawienia opinii został nałożony na inwestora na podstawie art.81c ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. u. Nr 89, poz.414
ze zm.), Inwestor nałożonego na niego obowiązku nie wykonał. Skutkiem tego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoczął czynności zmierzające do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. To postępowanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego należy uznać za nieprawidłowe. Skutkiem niewykonania obowiązku wynikającego z art.81c ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane nie może być wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Skutki niewykonania tego obowiązku określone są bowiem wprost w art.81c ust.4 wymienionej wyżej ustawy. Zgodnie z treścią tego przepisu w razie niedostarczenia w wyznaczonym terminie żądanych ocen lub ekspertyz albo w razie dostarczenia ocen lub ekspertyz, które niedostatecznie wyjaśniają sprawę będącą ich przedmiotem, organ administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego może zlecić wykonanie tych ocen lub ekspertyz albo wykonanie dodatkowych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia.
W wyroku z dnia 5 grudnia 2000 roku, sygn. akt II SA/Gd 1452/98 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "Postanowienie organu administracji architektoniczno-budowlanej i postanowienie organu nadzoru budowlanego, wydane na podstawie art. 89 ust. 2 (obecnie art. 81c ust. 2) ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.), nakładające na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, a także na dostawcę wyrobów budowlanych, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz, ma charakter dowodowy. Takie postanowienie nie może stanowić tytułu egzekucyjnego uprawniającego do wszczęcia i prowadzenia egzekucji administracyjnej (art. 3 w związku z art. 26 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - Dz. U. z 1991 r. Nr 36, poz. 161 ze zm.).
Konsekwencją niedostarczenia przez stronę w wyznaczonym terminie ocen lub ekspertyz określonych w ostatecznym postanowieniu, wydanym na podstawie art. 89 ust. 2 (obecnie art. 81c ust. 2) prawa budowlanego, jest uprawnienie do zlecenia przez organ wykonania tych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia (art. 89 ust. 4, obecnie art. 81c ust. 4 prawa budowlanego)".
Podejmowanie czynności mających na celu wszczęcie postępowania egzekucyjnego jest zdaniem Sądu postępowaniem błędnym i w sposób nieuzasadniony przedłuża toczące się postępowanie w sprawie. Nie można usprawiedliwić braku wydania rozstrzygnięcia w sprawie koniecznością wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego winien niezwłocznie zlecić wykonanie niezbędnej dla rozstrzygnięcia sprawy opinii technicznej (której kosztami w późniejszym okresie obciążony zostanie inwestor lub jego następca prawny), a następnie po jej uzyskaniu wydać decyzję kończącą postępowanie. Wyznaczony termin trzech miesięcy, zdaniem Sądu będzie wystarczający dla uzyskania opinii, jej przeanalizowania oraz wydania decyzji kończącej postępowanie.
Odnosząc się natomiast do żądania skarżącej dotyczącego ustalenia osób winnych bezczynności oraz wyciągnięcia wobec tych osób konsekwencji stwierdzić należy, iż sąd administracyjny nie posiada kompetencji do podejmowania tego typu czynności.
Z powyższych względów na podstawie art. 149 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.