VII SAB/Wa 86/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi Stowarzyszenia było stwierdzenie bezczynności Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego (MKiDN) w rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (DWKZ) z dnia 7 czerwca 2021 r., które odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie wpisania budynku do rejestru zabytków. Zażalenie wpłynęło do MKiDN 6 lipca 2021 r., a termin na jego rozpatrzenie upływał 6 sierpnia 2021 r. Pomimo upływu ponad 22 miesięcy i wniesienia ponaglenia przez skarżącego, Minister nie wydał postanowienia. Dopiero po wniesieniu skargi do sądu, MKiDN wydał postanowienie rozpatrujące zażalenie 26 maja 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną, stwierdzając bezczynność organu z rażącym naruszeniem prawa. Sąd podkreślił, że opóźnienie było znaczne i niezaprzeczalne, pozbawione racjonalnego uzasadnienia, a organ nie zastosował się do obowiązku zawiadomienia o przyczynach zwłoki. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu (ponieważ akt został wydany), stwierdził bezczynność organu z rażącym naruszeniem prawa, wymierzył Ministrowi grzywnę w wysokości 1000 zł na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. oraz zasądził od Ministra na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wymierzenia grzywny za rażącą bezczynność organu administracji publicznej oraz interpretacja pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście opieszałości w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji bezczynności organu w postępowaniu zażaleniowym w przedmiocie rejestru zabytków, jednak zasady dotyczące bezczynności i grzywny mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy bezczynność organu w rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie konserwatora zabytków, trwająca ponad 22 miesiące, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność organu w rozpatrzeniu zażalenia, która trwała ponad 22 miesiące i była pozbawiona racjonalnego uzasadnienia, stanowi rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił opóźnienie Ministra w wydaniu aktu jako "znaczne" (ponad 22 miesiące od wpływu zażalenia), co przy braku zastosowania się do art. 36 k.p.a. i wydaniu orzeczenia dopiero po wniesieniu skargi, uzasadnia kwalifikację jako rażące naruszenie prawa.
Czy sąd administracyjny może orzec o wymierzeniu grzywny organowi administracji publicznej za stwierdzoną bezczynność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może orzec o wymierzeniu grzywny organowi administracji publicznej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. jako środka dyscyplinująco-represyjnego i prewencyjnego.
Uzasadnienie
Instytucja grzywny jest środkiem dyscyplinującym i represyjnym, stosowanym w drastycznych przypadkach zwłoki organu, mającym na celu zwalczenie bezczynności i zapobieganie jej w przyszłości. Sąd uznał, że grzywna w wysokości 1000 zł jest wystarczającym środkiem dyscyplinującym w tej sprawie.
Przepisy (14)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego może być brak działań administracji publicznej w sytuacji, gdy obowiązujące przepisy nakładają na jej organy obowiązek załatwienia sprawy administracyjnej w określonym czasie i w określonej formie (bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania).
k.p.a. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.
k.p.a. art. 35 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. To samo dotyczy postępowania zażaleniowego.
k.p.a. art. 37 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja bezczynności i przewlekłości postępowania.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 53 § 2b
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 36
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 12 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada szybkości postępowania.
k.p.a. art. 31 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 31 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Długotrwała bezczynność Ministra w rozpatrzeniu zażalenia. • Brak reakcji organu na ponaglenie skarżącego. • Naruszenie zasady szybkości postępowania administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Bezczynność, przewlekłość zawsze jest bowiem zaprzeczeniem stabilności i pewności w stosunkach społecznych, podważa w oczach społeczeństwa autorytet władzy oraz oddala moment wykonania nakazu prawa. • Rażącym naruszeniem prawa jest bowiem stan, w którym wyraźnie, ewidentnie, bezdyskusyjnie i drastycznie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa. • Instytucja grzywny przewidziana w ww. przepisie, jest dodatkowym środkiem dyscyplinująco-represyjnym, który powinien być stosowany w szczególnie drastycznych przypadkach zwłoki organu w załatwieniu sprawy, tj. gdy oceniając całokształt działań organu można dojść do przekonania, że noszą one znamiona celowego unikania podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie.
Skład orzekający
Joanna Gierak-Podsiadły
przewodniczący-sprawozdawca
Bogusław Cieśla
członek
Wojciech Rowiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymierzenia grzywny za rażącą bezczynność organu administracji publicznej oraz interpretacja pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście opieszałości w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji bezczynności organu w postępowaniu zażaleniowym w przedmiocie rejestru zabytków, jednak zasady dotyczące bezczynności i grzywny mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sąd może ukarać organ administracji za długotrwałą bezczynność, co jest istotne dla obywateli walczących z opieszałością urzędów. Wymierzenie grzywny podkreśla wagę terminowości w postępowaniu administracyjnym.
“Minister ukarany grzywną za ponad 22 miesiące bezczynności w sprawie zabytków!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.